La map de GTA V

[LeSolitaire 7 420]

@gattuso: ça peut être une autre rivière, en plus le fond est flou, donc on ne voit pas trop la délimitation du lit de la rivière.

 

@MusCaDeath: au contraire, chez ceux qui font ces estimations, on arrive globalement à des conclusions très proches, alors qu'on utilise des méthodes très différentes.

Pour les quelques autres énergumènes, ils contredisent sur la base d'un grand flou artistique, sans jamais rien apporter de concret, et de plus ils sont très minoritaires.

Mais ça, tu t'en serais aperçu si tu avais lu avec attention quelques pages du topic. Question brassage d'air, tu t'y connais visiblement aussi bien que vive GTA 5 ou romain444.

 

De plus, une distance n'est pas relative à un moyen de déplacement, un kilomètre, que tu le parcours à pied ou en fusée, c'est un kilomètre, point barre.

 

[supertramp]Goodbye stranger it's been nice[/supertramp]

[Mylou 1 914]

la map de GTA 5 sera plus grand que JC2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

**Dédicace a LeSolitaire**

[LeSolitaire 7 420]

Mais c'est qu'on essaierai de jouer avec mes nerfs?

[Klutch 2 123]

Moi je dis ce serait pas réaliste si la map est aussi grande que Liberty City.

 

 

 

 

 

Modifié 4 juin 2013 par Klutch

[Romain444 73]

[Jossel1 25]

Promis je te lis demain. ^^

[Klutch 2 123]

[Olivia 1 862]

Eh dis donc c est long et je comprend que dalle moi mdr

[IPB_Priv_02 2 757]

Je vais me mettre dans la vente de marrons chauds et pop-corn. Ça intéresse des gens ?

[Loup44330 61]

Mdr!

ouai il est assez tard pour bookiner...

Ou si qqun nous fait un résumé des news!!

Modifié 4 juin 2013 par Loup44330

[Gta Five 106]

Je vais me mettre dans la vente de marrons chauds et pop-corn. Ça intéresse des gens ?

Je serais prêt à te manager

[Supra06 41]

Ce qui nous as pondu trop la fleme de tout lire fait nous un resumer

[ruppen1870 7]

ma têêêête.... Elle va exploser o_O

 

Et même si je me fous royalement de quelle map est plus grande que l'autre et que la seule chose que je retiens c'est que la map de GTA5 sera énorme, je dois admettre que tu t'es bien défendu.

[Liberty 2 455]

Juste une question, c'est le lac Salton Sea qu'on voit derrière le trait rouge ?

 

 

Ça voudrait dire que le lac est juste derrière la ville, plus précisément derrière la montagne de Vinewood. Et le Mont Chiliad est juste derrière encore, les montagnes qu'on voit après le lac.

 

Ton truc me fait penser a ça:

 

[Yan22 5 913]

Joli pavé, mais moi non plus j'ai pas tout lu, trop long Le seul bout que j'ai vraiment porté attention c'est celui avec l'image du 10km², et je suis d'accord avec toi sur ce point

[sphinx2909 7]

c'est le bordel ici ! lol

franchement il y a certaine choses qu'il pas tout à fait tort romain444.

[gta5666 7]

trop de chose a lire et pas le courage du moment qu'on n'a un grand terrain de jeu ces le principal

[Slimano 32]

Moi je veux juste le jeux , et la map j'en fait mon affaire

 

 

En gros elle va être grande .

[math7 79]

@math7: puta**, c'est moi qui pige plus rien maintenant quand tu dis que le blueprint ne représente pas toute la map, tu parles du blueprint en entier, ou juste du morceau de Los Santos qui a été dévoilé? Excuse moi, mais là je suis complètement paumé, tout d'un coup

Désolé du retard, mais oui je parle du blueprint entier, qui ne représente qu'une partie de la map (la partie ville), c'est bien pour ca que j'ai trouvé qu'on avait pas beaucoup de route dans LS tu vois

C'est pas grave, si je peux t'aider c'est cool, pour une fois que c'est pas toi qui m'aide moi !

[LeSolitaire 7 420]

Suite aux propos de @LeSolitaire je crois qu'il est grand temps de faire une remise au point.

Son discours est une débâcle dans laquelle on trouve de tout et n'importe quoi.

D'ailleurs on constate que les arguments ad hominem c'est son domaine.

C'est un beau parleur mais il a tendance à postillonner un peu trop !

 

Une débâcle? C'est ce que nous verrons. De tout est de n'importe quoi? Bah oui, j'essaie de suivre ton raisonnement en forme de girouette, ce qui est loin d'être simple.

Question rhétorique, pardonne moi, mais tu n'as absolument rien à m'envier.

 

Oh le joli proverbe. Vu le préambule, ça laisse présager de la suite...

 

Par opposition à toi, je suis une personne qui manque de temps, et qui n'aime pas en perdre c'est pourquoi mes postes sont parfois un peu secs.

Cela ne veut signifie pas pour autant que je ne réfléchis pas.

 

Ravi d'apprendre que ta vie est bien remplie, maintenant je te remercie d'avance de me laisser faire ce que je veux de la mienne. Maintenant, que tes posts soient secs, je m'en fou. Et trouve moi le passage où je dis que tu ne réfléchi pas, j'ai trop lâché les chevaux sur ton arrivée sur le topic et tes sources. Ok, mea culpa, tu me fait un forfait pour la totale? Mais après, si tu tiens à renforcer ta crédibilité comme tu dis si bien, c'est pas en partant dans l'opposé inverse que tu vas y arriver.

 

Même si on pourrait dire que la théorie sur "limpressionnisme" et sur la taille en "volume" sont deux théories qui se rejoignent. Mais qu'importe.

Le message est: ICI !

Je trouve ça assez intéressant, car j'ai essayé d'adopter le point de vue de R* en analysant rapidement leur communication et le message qui souhaitaient véhiculer.

 

Mais là encore difficile de te faire comprendre cette théorie pour quelqu'un d'aussi terre à terre que toi.

Et pourtant je ne rencontre aucune contre argumentation à ma théorie.

 

Bon ok, R* cherche juste à donner une impression globale de la taille, de la surface, de la superficie, appelle ça comme tu veux de la map. Admettons. Début mai, R* déclare que la map fait 5 x RDR, dont 1.5 x RDR de fonds marins, nous sommes bien d'accord? Mais en novembre, R* déclarait que la partie terrestre de la map était de la taille de GTA IV + SA + RDR (dans la preview de GI, quand le journaliste demande quelle taille aura la map, le directeur artistique répond donc GTA IV + SA + RDR, en précisant que ça inclue LS, les montagnes, les collines, les champs, les vignobles, le désert, les fronts de mer (falaises, plages,...), en gros tout sauf les fonds marin).

Si j'en crois ce que tu dis, étant donné que SA, IV et RDR ont des échelles différentes pour x raisons, on ne peut pas efficacement calculer la taille de ces maps pour trouver un résultat global. Ok. Mais dans ce cas, pourquoi n'ont-ils pas pris RDR pour seul point de comparaison dès novembre? Parce chez R*, ils sont pas idiots, ils savent bien qu'en donnant des infos qui permettent de comparer (GTA IV + SA + RDR = 3.5 x RDR, si on suit leurs déclarations), des gros demeurés dans mon genre vont s'y coller.

Et puis pourquoi donner une impression d'un côté avec une seule map (3.5 x RDR) pour la mettre en perspective avec une autre impression forcément biaisée vu que d'après toi les écarts d'échelles sont tels qu'il est impossible de mesurer proprement quoi que soit. Y a un truc qui n'a pas de sens là dedans je trouve.

 

Par ailleurs, le 10 mai à 20h36, des éléments nouveaux interviennent de la pars de @cpyca (que je remercie) pour renforcer les sources en ce qui concerne la taille de la map de RDR supérieure à celle de GTA SA.

Voici son post: ICI !

 

A retenir:

 

Citation

Mais vous l'aurez compris, le gros plus de Red Dead Redemption, c'est aussi et surtout un monde très ouvert.

Et très vaste. Bien plus même qu'un GTA : San Andreas selon l'aveu même de Rockstar.

Source: http://www.gameblog....-iv-au-far-west

 

Cette fois-ci difficile d'accuser le journaliste d'écrire son propre avis sur la map du jeu puisqu'il cite lui même un aveu de Rockstar.

 

Suite à cela certains refusent bien évidemment de remettre en question leurs calculs, ils préfèrent commencer à créditer ma théorie sur "limpressionnisme". (Libre à eux).

 

Quant à toi LeSolitaire tu préfères rester muet et passer sous silence cet article.

Il est plus facile de répéter ses calculs à chaque page pour propager et influencer la communauté de son idéologie.

La conversation dévie vite sur autre chose tournant le débat à ton avantage !

 

Pourtant la question de cet article reste toujours irrésolue, il s'agit pourtant d'un élément clé.

Comment passer à côté ? Comment oser négliger cette information ? Peut-être était-elle trop dur à accepter pour votre théorie ?

C'est pourquoi je me dois de venir de temps à autre le rappeler, même si je n'aime pas me répéter, mais visiblement c'est nécessaire.

 

Je te l'ai dit un peu plus haut, j'ai trop lâché les chevaux. J'ai chié dans la colle. Je m'excuserai bien, mais comme tu le sais la courtoisie l'interdit, donc à toi de voir de ce que tu fais de cette reconnaissance de tort, ce n'est plus de mon ressort. A la limite, je veux bien aller jusqu'à dire que j'ai chié dans la colle à en faire déborder le pot, si tu veux.

 

D'autant plus lorsqu'on a affaire à des personnes têtues.

 

Je te retourne le compliment.

 

Rassure toi ce n'est pas parce que j'ai exposé plusieurs théories que mon point de vue a changé.

Et c'est un comble de me reprocher ça ! C'est la base dans un débat: faire évoluer des avis !

 

Il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis. Au lieu de partir bêtement à fond dans une théorie, je prend du recul, j'essais d'adopter plusieurs points de vue, dont le vôtre.

C'est à partir de ça que j'affine mon jugement, que je l'élargi, que je le complète.

Je suis moins entêté que toi, je sais changer ma position. Je suis loin d'être le Melanchon que tu décris, fonçant tête baissée dans un mur ! Contrairement à toi je lève ma tête pour surveiller ma trajectoire, tu devrais peut-être en faire autant ! Qui sait, un mur pourrait alors apparaître !

 

Je dis pas que tu as changé de point de vue. Je dis juste que quand on titille trop une des théorie que tu exposes pour donner ton point de vue, tu en sors rapidement une autre, ce qui donne clairement l'impression que tu as du mal à les défendre. Je veux bien croire au fait que tu manques de temps, mais du temps, tu en as quand même trouvé pour tes nouvelles théories. Le Melanchon que je décris, il fait tout sauf foncer tête baissée dans le premier mur qui passe, au contraire, il esquive, sort des tours de son chapeau quand ça commence à tourner un peu mal, ce que tu as fait avec tes changements régulier de théorie à l'époque, que tu le veuilles ou non. Quant à mes dires sur la map de RDR, tu crois que ça m'est apparu du jour au lendemain? C'est plusieurs mois, plusieurs années même, de reflétions, de recherches, d'expérimentations personnelles in game, pour en arriver là. Après que l'un de nous ait raison ou pas, que mes calculs s'approchent de la vérité ou non, au fond, c'est pas un drame. Mais ne vient pas me dire que j'avance bêtement tout droit sur ce sujet, c'est totalement faux.

 

Aujourd'hui on a 1 cas:

- RDR est-il plus grand que GTA SA ?

 

On a 2 réponses:

- Oui

- Non

 

Dans le cas de la première réponse, vos calculs sont faux pour X raisons.

C'est la théorie de la "fourmi".

Peut-être un problème d'échelle, d'unité, etc. Voir après, ou je réexplique cette théorie.

 

C'est justement ces raisons que j'aimerais que tu me fouttes clairement dans la gueule un jour. Théorie de la fourmi? Je ne vois pas en quoi ça pose problème. Certes, pour elle, un kilomètre, c'est comme un voyage au bout de l'univers pour un humain. Mais ce kilomètre n'en reste pas moins un bête kilomètre, quoi qu'il arrive.

 

Les échelles, à la limite, oui, pourquoi pas. Sauf que jamais je n'ai comparé directement les maps entre elles. Quand j'ai calculé la surface de SA, je l'ai calculé par rapport à elle même, et c'est tout. Pareil pour GTA IV et RDR. Et du coup ça ne pose pas de problème d'unité, puisqu'à chaque fois on trouve des km², on peut donc les additionner.

 

Ce qui pourrait nous mettre dedans, c'est de savoir si R*, quand il dit GTA IV + SA + RDR, a remis les maps à l'échelle les unes par rapport aux autres ou pas, si non, effectivement, je l'ai dans le fion.

 

Dans le second cas, vos calculs semblent exactes.

Cependant Rockstar ayant annoncé que RDR est plus grand que SA c'est la communication de R* qu'il faut analyser de plus près !

Et là c'est la théorie de "l'impressionnisme", Rockstar ne se base peut-être pas sur une science exacte pour réaliser ses calculs et donner ses indications.

A noter que cette dernière théorie rejoins également celle du volume de jeu.

Elles sont très similaires voir identiques dans le sens où elles sont difficilement mesurables.

Rockstar parle éventuellement du terrain de jeu, d'air de jeu, de volume de jeu, de (surface de jeu).

- cf. voir après pour le mot surface.

Dans ce second cas, vos calculs sont justes mais ne servent plus à rien puisque que R* ne se base pas sur la même chose que vous.

 

Donc en gros même quand on a bon, et bien on a tort avec toi. C'est une belle méthode pour avoir toujours raison tu me diras, je la réutiliserai probablement à l'avenir. Après tu m'accuses de faire de la réthorique, de t'appliquer mes propres défauts, de ne pas vouloir accorder le moindre crédit à ce que tu dis, mais quel crédit accordes-tu à ce que je dis? Aucun. Alors ne viens pas trop te plaindre non plus.

Et puis la com de R*, tu ne l'analyse qu'à travers le prisme de journalistes. Et pour suivre l'actualité d'un certain nombre de domaine différents (politique, sport...) je peux te dire que c'est un prisme très déformant. Libre an toi de les croire sur parole. Je ne dirai pas que les journalistes sont des vendus ou des incapables, mais comme tous les humains ils sont faillibles.

 

Encore faut-il savoir interpréter les déclarations de R*.

 

Et bien sur, tu fais ça mieux que quiconque évidemment.

 

Par ailleurs il existe des phénomènes inexpliqués scientifiquement, ce n'est pas pour autant que ces phénomènes n'existent pas.

Effectivement, je l'admet aujourd'hui je suis dans l'incapacité de vous apporter des réponses concrètes et précises sur la taille de GTAV. Mais j'ai suffisamment d'éléments pour remettre en question vos calculs.

 

Je trouve qu'il y a une différence entre un phénomène quelconque non expliquer, et mesurer des maps à l'oeil.

Quant à tes éléments pour contredire ces fameux calculs, ils restent bien frêles, comme je l'ai dit plus haut.

 

Par ailleurs, la phrase de l'article de gameblog n'est pas du "on dit", il s'agit d'une retransmission des propos de Rockstar Games eux même. Difficile de prouver mieux.

 

Pour la troisième fois, oui j'ai chié dans la colle sur ce sujet.

 

C'est très bien, je ne reviendrais pas sur les méthodes de calculs utilisées pour y parvenir. Même si il peut y avoir de quoi débattre, là n'est pas mon intérêt.

Vu que de toute manière quelques soit la méthode, le calcul qui en résultera sera faux, si on se place dans la position de la théorie de la "fourmi".

 

Je vais enfin m'expliquer sur cette théorie.

 

Il s'agit d'un problème de base de calcul dans vos mesures.

Vous parlez toujours en mètres. Or ce sont trois jeux différents, et vous l'avez dit vous même, un mètre sur un jeu et différent sur le deuxième, etc.

C'est donc pas très fiable d'utiliser le mètre ou le kilomètre pour comparer ces jeux.

Il faut donc se référer à leur point commun: Le Pixel.

 

Sauf que jamais on a comparé ces jeux, on a juste calculé la surface de chacun de ces jeux, chacun dans leur coin, après on a mis les résultats en relation, oui, mais on a pas apposé bêtement SA à GTA IV, ça n'aurait aucun sens.

 

Ce phénomène peut-il être présent dans GTA ? OUI.

Il est fort possible qu'il y est eu un changement de résolution entre GTA SA et GTA IV.

Là il faut se référer à la théorie du poulet (identique à la fourmi).

Dans GTAIV au mini golf présent vers la fête foraine, on peut y retrouver des éléments qui étaient présent dans GTA SA voir même dans Vice City.

 

http://youtu.be/evkXtGzLMF8?t=26s

 

Il se pourrait très bien qu'en changeant de définition, nous ayons changé d'échelle.

Ainsi ce qui nous semblait "grand" apparaît "petit" dans le nouveau monde.

 

C'est une théorie très farfelue je vous l'accorde.

Elle n'est pas forcément ce qui a de plus crédible, mais elle a le mérite de faire réfléchir un peu.

Si vous n'êtes pas convaincu par le poulet, revenez simplement à la fourmi.

Ce qu'il faut en retenir c'est que l'unité de comparaison se doit d'être le pixel et non le mètre.

 

C'est pas forcément farfelu, mais encore une fois, je n'ai jamais comparé directement ces map. La seule chose qui puisse foutre en l'air mon raisonnement, c'est que quand R* a dit GTA IV + SA + RDR, ce soit non pas avec des maps à l'échelle les une par rapport aux autres, mais avec les surfaces "brutes" des maps, telles qu'elles sont. Ce qui voudrait dire en effet que que SA est bien plus petit que RDR, et même que GTA IV. Mais ça, aujourd'hui, ni toi ni moi ne pouvons le prouver.

 

- Malgré cela vous ne souhaitez rien savoir ?

 

Alors prenons le deuxième cas, celui où vos calculs sont justes en ce qui concerne la taille de GTA SA par rapport à RDR, mais malheureusement dans ce cas ce sont vos calculs de la superficie de GTAV qui se relèvent faux.

Puisque là Rockstar ne s'appuis pas sur la même base que vous pour ses déclarations.

(Rappel: Ils considèrent RDR plus grand que SA). Si vos calculs sont justes, alors c'est leur communication qu'on interprète mal !

 

Possible aussi que R* ait voulu dire que c'était le plus vaste dans le sens des possibilités offertes. Mauvaise foi je te l'accorde, mais pas plus que toi à faire semblant d'accorder un peu de crédit à nos propos pour dire qu'on a tort quand même.

 

- Limpressionnisme, nous en avons parler. Je vous invite à re-consulter mon message qui en traite vaguement: ICI !

- Mais parlons plus concrètement de la SURFACE de jeu.

Jusqu'à présent vous n'avez JAMAIS calculé la SURFACE du jeu.

Soyons clair là dessus, LeSolitaire se mélange complètement dans les mots, et sa grande influence a finie moi même par membrouiller ! C'est pour vous dire qu'il faut faire attention.

Lorsqu'on parle de SURFACE de jeu, on parle d'aire de jeu, de terrain de jeu, de VOLUME de jeu.

Vous confondez SURFACE et SUPERFICIE. Voilà qui ne devrait pas améliorer votre crédibilité.

Effectivement parler de SURFACE revient à parler de ma théorie.

A moins de parler de surface terrestre qui concerne la couche géologique. Où là nous pouvons dire que la surface de la map de GTAV est composée à 60% d'eau et 40% de terre. (Chiffres aléatoires)

Mais en aucun cas nous parlerons de surface en km².

 

J'ai été faire un tour dans mon dico. Alors c'est pas le dico de l'académie française, certes, mais il remplit bien son rôle de dico malgré tout.

Superficie:

-étendue d'une surface

-mesure qui exprime cette étendue

au sens figuré aspect superficiel

 

Surface:

-partie extérieure d'un corps

-aspect extérieur, apparence limite d'un liquide

-aire, superficie de cette aire

-familièrement moyens économiques d'une entreprise, d'une personne, envergure

-(physique) limite entre deux milieux différents

 

En fait tu t'embrouille pour rien, ces deux termes sont quasi synonymes.

 

Ainsi R* parle peut-être de VOLUME.

Stratégiquement ceci a un avantage marketing, pour vendre un jeu c'est mieux de manipuler les chiffres. (Il ne s'agit pas de les truquer juste de faire preuve d'intelligence).

Imaginez si R* avait dit: RDR sera plus petit que SA. Pas terrible pour un nouveau jeu se ventant d'un terrain énorme et sortant des années après SA.

Alors que pourtant même si sa superficie est plus petite, en terme de surface de jeu c'est bien plus grand !

Finalement, n'est-ce pas ça le plus important ? La surface jouable ? couplée à l'impression ressentie par le joueur ? Impression renforcée par la profondeur de champs, perte de vue, fin inexistante, etc.

 

Vous imaginez sérieusement Rockstar dire de son nouveau jeu qu'il n'est pas plus grand que SA question superficie ? C'est pas vendeur du tout !

C'est super risqué, c'est le coup à ne pas faire.

Puis c'est idiot ! ça n'a pas de sens ! C'est une info qui ne parle pas aux joueurs.

Ils vont s'imaginer une aire de jeu petite alors qu'au final ses impressions seront tout autre.

Jamais quelqu'un de raisonnable ferait ça !

 

C'est pourquoi soit vos calculs sont faux, soit ils sont vrais mais alors R* ne se base pas sur la superficie de la map.

 

La stratégie adoptée par R* au moment de RDR, est probablement la même que celle pour GTAV.

Pourquoi dire de son jeu qu'il est plus petit que tel jeu alors qu'au final en surface il fait le double ?

 

Ça peut se tenir. En même temps, j'imagine mal les gars chez R* mesurer les surfaces des montagnes pour mentir aux gens, alors qu'en général le studio galère à chaque fois pour sortir ses jeux dans les temps, à mon avis ils ont autre chose à faire de leur temps.

 

Du blabla, un discours qui sonne creux. Beaucoup de mépris, des jugements sans fondements.

 

Il me fallait bien un petit préambule avant d'envoyer la suite.

 

Qui es-tu pour pouvoir te permettre cela ?

 

Moi, qui a aussi été ado, et très très con (et toujours con aussi d'ailleurs), mais qui au moins savait respecter le travail des autres et ne pas le critiquer gratuitement.

 

Le plus drôle dans ceci c'est que ce discours pourrait bien se retourner contre toi.

N'as-tu pas l'impression de te décrire ?

Jusqu'à présent la vraie révélation pour le monde entier: Ce serait que la map de RDR est plus petite que SA. (Du moins c'est ce que la majorité des personnes pensent, peut-être pas sur ce topic certes).

Alors ne serais-ce pas toi le Don Quichotte ?

Essayant de convaincre le monde de ta vérité en remettant en cause des fondements acquis depuis des années !

 

Premièrement, ce n'est nullement une révélation mystique. C'est juste un raisonnement qui a fait son chemin dans ma petite cervelle, après avoir lu différente chose ici et sur gtaforums. Donc non je ne suis pas Don Quichotte, par le simple fait que je ne suis pas tout seul à penser ça, et que je ne suis pas le premier à penser ça. De plus, le sujet sur la taille de la map, on l'avait plus ou moins clos, pour parler enfin d'autre chose, notamment de ce qu'il y aurait sur la map. C'est toi qui a relancé ce débat, alors ne viens pas dire que j'essaye d'imposer ma volonté au monde.

 

Et quand bien même ce serait le cas, il n'y a rien de mal à ça ! Au contraire, c'est ainsi qu'on avance.

C'est de cette façon que l'histoire s'est écrite, et c'est de la même manière qu'elle s'écrira.

 

Tout à l'heure, tu m'accusais de foncer tête baissée, considérant probablement que c'est digne d'un gros veau (c'est pas faux, d'ailleurs), et maintenant tu te vanterais presque d'être un Don Quichotte, c'est à dire d'attaquer tête baissée les moulins à vents, épée à la main.

Mais étant très terre à terre, il doit y avoir une nuance que j'ai mal saisi, bien sur.

 

Puisque tu semble vouloir partir sur ce terrain là, alors allons-y !

Tu fais ton film, belle revalorisation de ta personne, malheureusement c'est une question de point de vue.

Je ne sais pas qui est le plus méprisable entre nous deux.

Tu remporterais peut-être la palme, ton pseudo reflétant si bien ton caractère: la vanité, l'égoïsme, la prétention, et j'en passe !

 

Je me fais un film? Mais lorsqu'est sorti le dernier screen leaké, quand quelques membres ont dit que pour eux c'était un grossier fake, qui s'est énervé, encore et encore, en insinuant qu'il fallait être idiot pour croire à un fake? Toi ou moi?

Sur le dernier topic concernant les graphismes, qui a réagit à l'un de mes posts en disant "merci, j'étais tenté de leur dire de la fermer"?

 

En gros, dès qu'on est pas d'accord avec toi, on est juste un con, vaniteux, égoïste et prétentieux, qui doit donc se taire? Voilà une belle preuve de ta sagesse, mon cher.

 

Et voilà que tu atteins le point Godwin que peu de personne connaissent (bravo à @KevFB pour l'avoir remarqué) c'est l'apogée de ton discours. La décrédibilisation est totale.

 

Pourquoi? Parce que j'ai écrit Hitler dans un post de trois kilomètres de long? Qui pour le coup ne t'était pas destiné en plus. Mais au fond, toi, et les deux autres que j'ai cité au passage, vous êtes quoi d'autres que de petits dictateurs? Qui, à part les extrémistes, arrivent tambour bâtant, pour se braquer et se réfugier dans l'invective, la raillerie, ou la négation totale de ce que dit l'autre si par malheur il ose tenir tête?

 

Ceci démontre bien l'importance que tu accordes aux interlocuteurs qui s'opposent à tes idéologies

 

Bah oui, quand on est pas d'accord avec moi, j'aime savoir pourquoi, j'aime comprendre les choses, les points de vue. Ça s'appelle le respect, basiquement. Même si ça n'a plus trop court ces temps ci.

 

Tu refuses toutes discussion et tous débats, tu estimes peut-être avoir travaillé suffisamment en arpentant les maps de long en large pour réaliser tes calculs.

Mais cela ne te donne pas le droit pour autant de nous mépriser ainsi en refusant d'entendre nos théories.

 

Je refuse toute discussion, et tout débat, tu es gentil, mais combien de fois je t'ai demandé plus de précision, plus d'éclaircissements pour piger ton point de vie, qui me paraissait nébuleux?

Tu n'as pas le temps, peut-être? Très bien, j'accepte, mais ne viens pas me le reprocher.

Tu vois, les quelques précisions que tu as données ce soir, si dès le début tu les avais donné, on en serait pas là. Alors ne viens pas dire que je refuse d'entendre tes théories, alors que j'ai essayé de les comprendre. Ne viens pas dire ça alors que toi même, tu ne fais que dire que dans tous les cas, soit nous avons faut, soit tu as raison.

As tu reconnu une seule fois qu'on pourrait être juste? Non, tu ne fais que dénigrer, et ce depuis le début, alors ne t'étonnes pas non plus de certaines réactions.

Et puis il faut savoir, soit j'accorde trop d'importance à mes contradicteurs, soit pas assez.

 

Comprends moi de ne pas m'être laissé faire devant une argumentation dirigée exclusivement contre moi et non contre mes arguments.

 

Contrairement à ce que certains peuvent penser, je n'ai jamais fait taire personne. Tes arguments, je les ai dégoupillé, mise à part les articles de presse où j'ai chié dans la colle.

Pour ce qui est de ta personne, désolé, mais tu as montré sur ce topic comme sur d'autres que tu as de vilaines manies. Alors tu peux jouer au chevalier blanc qui vient se dresser contre le méchant solitaire aigri, mais au fond tu vaux vraiment pas mieux que moi.

 

Pour finir, je continuerais d'exposer mon point de vue ici car je ne vois pas au nom de quels arguments je laisserais tomber ce sujet dans une seul vision qui est la tienne.

 

Déjà, ce n'est pas que la mienne, pour commencer. Dans ceux qui la partage, la plupart pensaient déjà cela avant d'arriver ici, donc c'est une vision globalement beaucoup plus acceptée que tu ne veux bien le croire, du moins sur ce forum. Et puis évite de te prendre pour Zorro, c'est d'un pathétique...

Modifié 5 juin 2013 par LeSolitaire