Football

[The Baddest 141]

Bref. No comment Rom

C'est chaud pour Monaco. Dommage pour ce penalty tout pourri ! ( et en plus je crois que ça n'était pas dans la surface) (Suis chiant)

[Cpycaramiel 1 802]

Dommage...

 

Ça va être dur mais c'est encore possible.

[The Baddest 141]

Kondogbia, il est vraiment bon ce mec puta** sur tous les ballons. Carrasco était un petit peu absent c'est dommage. Clairement en 1ère mi-temps ils jouent vraiment très bien surtout les 20 premières minutes. L'arbitre ne siffle pas un péno sur Martial, c'est très compliqué car Chellini vient se coller et accrocher Martial mais lui aussi l'agrippe.

Sur le péno donné à la JUV, franchement c'est bof, il regarde la balle (tandis que l'attaquant de la JUV lui regarde le défenseur) il est malin, mais les deux se "cafouillent".

Dommage y a matière à faire mieux à la maison.

[LeSolitaire 7 420]

 

Plutôt bonne nouvelle.

 

Ca éviterais peut-être à l'avenir les grosses bourdes d'arbitrage.

 

http://www.europe1.fr/sport/football/articles/la-goal-line-technology-bientot-en-ligue-1-2427317#utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

1)C'est un gros investissement qui servira pour un match sur 100. Nul a chié.

2)Me rappel en CDM l'arbitre a quand même hésité sur le but de Benzema alors qu'il a le résultat en temps direct sur sa montre.

Investir dans la vidé en général (

3)comme au rugby exemple: 3mec hors terrain ont les replays ils donnent une décision rapide et juste à l'arbitre sur le terrain) et pas d'embrouille tout le monde est heureux!

 

C'est quand même bizard d'avoir une technologie de pointe, (pour quelque chose utile 1 fois par an) alors que sur le terrain il y a des erreurs d'arbitrage pour savoir s'il y a corner ou balle au gardien.

 

 

1) Entre 200 et 300.000 euros par stade. Ça fait 4 à 6 millions pour équiper les 20 stades de L1. C'est environ ce que Lyon a payé pour Mvemba.

 

2) Non. L'arbitre n'a pas hésité une seule seconde. Y a juste un délais d'une seconde entre le moment où le ballon franchi la ligne et le moment où le signal arrive à l'arbitre. C'est le temps de latence au niveau de l'arbitre. Le reste c'est, d'une part, les joueurs du Honduras qui se jettent sur l'arbitre comme des chiens sur un bout de viande avariée et d'autre part, des crétins (dont Wenger) qui ont fait semblant de pas comprendre que 1+1 = 2. Sur l'action la balle tape une première fois le poteau (donc le bousin indique "pas but") puis longe la ligne avant que le gardien hondurien se troue et que la balle entre (donc le bousin indique "but"). Là les débiles nous sortent des "olol c pa o poin, sa mé pa bute et pi bute sur la maim axion" alors qu'en fait il s'agit de deux faits de jeu bien différent.

 

3) Non plus. Il commence à y avoir de plus en plus de gens qui en reviennent, de la vidéo dans le rugby. Parce que d'une part ça hache de plus en plus les matchs parce qu'ils commencent à s'en servir à tort et à travers et que d'autre part, quand tu as entre 3 et 5 joueurs de chaque équipe qui s'effondrent en même temps sur un pauvre ballon ovoïde, vidéo ou pas, pour voir s'il y a essai ou pas, bon courage.

 

La "vraie" vidéo dans le football, c'est illusoire de croire que ça va régler quoi que ce soit. Le règlement du football est construit sur deux choses:

- Jouer la balle.

- Maîtriser ses gestes

 

Règlement qui par ailleurs ne comportent que 12 lois dont la plupart sont interprétables un peu comme on le veut, hormis celles concernant les dimensions l'aire de jeu, sa "délimitation" pour rendre la balle jouable ou hors du terrain et l'équipement des joueurs.

 

Tout le reste, c'est à l'appréciation de l'arbitre. Et la vidéo ne leur apportera pas beaucoup d'aide. Si on prend le cas de Neuer lors de la finale de la dernière coupe du monde, quand il va à la "rencontre" d'Higuain. Y a trois façon de la voir:

1) Neuer arrive un peu tard et démonte Higuain.

2) Higuain court tout droit comme un couillon et charge Neuer dans sa sortie aérienne.

3) On considère que les deux arrivent à une fraction de seconde près en même temps sur le ballon, que c'est donc un contact dans le jeu (les deux joueurs arrivant à peu près à la même vitesse) et que la balle sort en touche.

 

D'un point de vue des lois du jeu, on sait que:

Un coup franc direct est accordé à l’équipe adverse du joueur qui, avec imprudence, témérité ou excès d’engagement :

• saute sur un adversaire

• charge un adversaire

 

Dans le cas de Neuer, on pourrait caractériser ça par "saute sur un adversaire avec témérité ou excès d'engagement". Dans le volet "sanctions disciplinaires", la seule chose qui ressemble à se qu'a fait Neuer est une faute grossière, ce qui vaut donc une exclusion (plus penalty pour l'Argentine vu que la faute a lieu dans la surface de réparation. Dans celui d'Higuain, ce serait "charge un adversaire avec imprudence". On s'en tire avec un simple coup franc, cette faute ne valant pas de carton. Et pour le troisième cas rien, vu qu'on part du principe qu'il n'y a pas faute.

Là où ça devient intéressant, c'est qu'il n'y a pas de "priorité" de la faute dans le règlement. C'est à dire que ces trois cas de figure se valent. En fait, là dessus, il n'y a pas matière à se tromper.

 

L'arbitre a décidé de siffler faute contre l'Argentine. Il a eu raison. Il aurait pu expulser Neuer, il n'aurait pas eu tort. Il aurait même eu raison. Mais il n'aurait pas eu plus raison que de siffler coup franc pour l'Allemagne ou touche pour l'Argentine. Un autre arbitre aurait peut-être siffler autre chose, le même arbitre mais 20 minutes avant ou après aurait peut-être siffler autrement, et une machine aurait peut-être aussi décider de siffler autrement. Ou pas.

Donc pour décider, il n'y a que l'interprétation de l'arbitre qui peut trancher. Consciemment ou inconsciemment, en tenant compte du reste du match, du comportement des deux équipes, de son point de vue aussi, puisqu'il a une position sur le terrain qui lui donne un angle différent de ce qu'on peut voir à la télé.

 

S'il y avait eu la vidéo là dessus, on aurait pu y passer 5, 10, peut-être 15 minutes comme ça peut arriver au Rugby, que ça n'aurait peut-être rien changé. Et que si ça avait changé quelque chose, ça n'aurait été ni en mieux, ni en pire, puisque les trois cas se valent.

 

Autre exemple, lors de cette même coupe du monde, lors du match entre l'Espagne et le Pays-Bas, sur l'action qui mène au penalty pour l'Espagne. On voit un premier ralenti de dos, le défenseur néerlandais semble bien faucher le joueur espagnol. Second ralenti, de face, ça semble beaucoup moins évident. Jamais à un retournement de veste près, les commentateurs du match, après avoir crié au penalty, voilà maintenant qu'ils disent qu'il n'y a pas faute. Ils sont parti du principe que puisque le second ralenti montre (ou du moins semble montrer) qu'il n'y a pas faute, alors le premier qui montrait (ou semblait montrer) qu'il y a faute est une illusion d'optique. Mais qu'est ce qui prouve que ce n'est pas l'inverse? Que ce fameux second ralenti n'est pas lui l'illusion d'optique? Rien. Encore un cas de figure dont on pourrait débattre je ne sais trop combien de temps sans faire avancer le problème.

 

Et ils sont légions. On pourrait aussi parler des super loupes, lors desquelles on voit en très gros plan quatre ou cinq jambes qui s’entremêlent avec un ballon au milieu de tout ça, qui au final ressemblent plus à un ballet de danse contemporaine qu'à un match de foot.

 

 

Si on veut vraiment aider les arbitres, le premier truc à faire, c'est de les professionnaliser complètement. Ce n'est pas une question de salaire, mais les arbitres ne devraient avoir qu'à penser arbitrage. Si le mec a eu une semaine de merde à on boulot, comment peut-il être efficace sur une terrain de foot le week end? C'est insensé. Surtout que le temps qu'ils passent à leur boulot, c'est du temps qu'ils ne passent à débriefer les match/s'entraîner pour pouvoir s'améliorer.

Ensuite, obliger quiconque gravitant autour du monde du foot de manière professionnelle à pouvoir cracher les lois du jeu par cœur. Parce qu'il faut bien se rendre à l'évidence: ni les joueurs, ni les dirigeants, ni les journalistes, personne ne le connait. Au niveau du terrain en lui même, appliquer avec beaucoup plus de rigueur le règlement en ce qui concerne les incorrections (genre 6 ou 7 mecs qui se ruent sur l'arbitre à chaque fois qu'il siffle contre leur équipe) et punir très sévèrement les fauteurs de trouble. Enfin, dans les médias, et notamment à la télé, lorsqu'on en vient à parler d'arbitrage, obliger les mecs à nous sortir l'extrait de règlement qui concerne l'action en question (avec les moyens techniques d'aujourd'hui c'est facilement faisable) parce que les conneries du genre "ouais mais volontaire ou pas, là y a bien main", c'est juste plus possible.

 

Quand on en sera là, on pourra commencer à regarder si on peut trouver des aides technologiques qui permettent d'aider les arbitres sans bousiller le jeu (la GLT est pour l'instant la seule que je vois dans ce cas là).

[iPeluche 862]

Ce pavé d'or de Solo OMG

[royaltiz 63]

Gooo PSG !!!

[The Baddest 141]

@Lesolitaire

 

Comme tu le dis ça va coûter très chère! Déjà plus entretient...

 

" 3) Non plus. Il commence à y avoir de plus en plus de gens qui en reviennent, de la vidéo dans le rugby. Parce que d'une part ça hache de plus en plus les matchs parce qu'ils commencent à s'en servir à tort et à travers et que d'autre part, quand tu as entre 3 et 5 joueurs de chaque équipe qui s'effondrent en même temps sur un pauvre ballon ovoïde, vidéo ou pas, pour voir s'il y a essai ou pas, bon courage."

 

Non, pas grand monde voudrait enlever la vidéo au rugby. Ça n'hache pas le match car sur les essais: soit il est mit sans aucunes décisions et il est accordé. S'il y a un gros pavé de joueurs (de toute manière l'arbitre est juste à côté, ce qui aide grandement), avec la vidéo, les arbitres hors terrains (en cabine, j'sais pas trop comment on les nommes.) mettent 1 voir 2 minutes. Et pas 10-15 minutes comme tu le dis. Et surtout la décision est: JUSTE.

 

"S'il y avait eu la vidéo là dessus, on aurait pu y passer 5, 10, peut-être 15 minutes comme ça peut arriver au Rugby, que ça n'aurait peut-être rien changé. Et que si ça avait changé quelque chose, ça n'aurait été ni en mieux, ni en pire, puisque les trois cas se valent."

 

Si les 3 cas se valent alors pas de problème, il ne fera pas appel à la vidéo, ou s'il le fait il feront en sorte de ne pas désaventager une équipe gravement.

 

"La "vraie" vidéo dans le football, c'est illusoire de croire que ça va régler quoi que ce soit."

Donc la solution pour toi c'est de laisser des décisions souvent, indécises, mauvaises, fausses, grossières etc.

Plutôt que de prendre quelque seconde pour savoir si c'est juste, ou une simulation...

Le foot a un retard technologique par rapport à certains sports.

[LeVieux 1 155]

Personnellement je n'ai jamais entendu quelqu'un aimant l'ovalie se plaindre de la video .

[LeSolitaire 7 420]

 

 

Comme tu le dis ça va coûter très chère! Déjà plus entretient...

 

Cher? 200/300.000 euros par club? Avec pas loin de 700 millions de droit télé? Non.

 

 

 

Non, pas grand monde voudrait enlever la vidéo au rugby. Ça n'hache pas le match car sur les essais: soit il est mit sans aucunes décisions et il est accordé. S'il y a un gros pavé de joueurs (de toute manière l'arbitre est juste à côté, ce qui aide grandement), avec la vidéo, les arbitres hors terrains (en cabine, j'sais pas trop comment on les nommes.) mettent 1 voir 2 minutes. Et pas 10-15 minutes comme tu le dis. Et surtout la décision est: JUSTE.

 

J'ai pas dit enlever, Le problème n'est pas tellement là, mais ça a prit une telle ampleur qu'un certain nombre de suiveur du rugby, des simples supporters jusqu'aux joueurs/entraîneurs commencent à trouver que ça va beaucoup trop loin. Des exemples ne sont pas très difficiles à trouver, et répondront en même temps un peu au Vieux:

 

http://www.lerugbynistere.fr/news/il-arbitrage-video-rugby-2001141907.php

 

http://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Galthie-defend-la-video/395702

 

http://www.francetvinfo.fr/sports/rugby/rugby-l-arbitre-video-nouvel-homme-fort-du-top-14_394370.html

 

http://www.cahiersdufootball.net/article-arbitrage-video-le-rugby-dans-l-engrenage-5005

 

http://www.sudouest.fr/2013/08/26/de-l-arbitrage-teleguide-1150282-8.php

 

http://www.20minutes.fr/sport/1216107-20130830-20130830-arbitrage-video-balbutiements-rugby-condamnent-ils-utilisation-foot

 

On se met d'accord tout de suite: je ne prétend qu'il s'agit d'un courant majoritaire, et encore moins d'un courant abolitionniste. Mais les gens qui trouvent que ça va trop loin existent bel et bien et ça montre que l'argument des pro vidéo dans le foot qui consiste à dire "dans le rugby y a pas de soucis" a quelques égratignures.

 

Et non, quand il y a un paquet de viande qui tombe sur la balle on n'y voit rien. Il y a aussi les cas où a une fraction de seconde près, on a du mal à voir si le joueur aplati avant de mettre pied en touche. C'est fréquent, au final les arbitres prennent parfois une décision parce qu'il faut bien en prendre une.

 

 

 

Si les 3 cas se valent alors pas de problème, il ne fera pas appel à la vidéo, ou s'il le fait il feront en sorte de ne pas désaventager une équipe gravement.

 

Mais il n'est pas question de faire en sorte de ne pas désavantager gravement une équipe. A partir du moment où deux (voire plus, si affinités) interprétations d'un même fait de jeu se valent, il n'y en a pas une qui soit plus juste que l'autre. Et c'est fréquent dans le foot, ce genre de chose. Rien qu'hier soir, lors du Juve-Monaco. Lors du duel entre Chiellini et Martial, les deux joueurs s'accrochent et Martial tombe. Plus tard, lors d'un duel entre Carvalho et Morata, les deux joueurs s'accrochent et Morata tombe. Dans le premier cas, l'arbitre laisse jouer, dans le second, il donne penalty.

Côté italien, on trouve ça juste, coté français moins. A vrai dire, l'arbitre aurait aussi bien pu faire l'inverse, auquel cas on aurait trouvé ça juste et les italiens beaucoup moins. Mais l'arbitre aurait aussi pu siffler les deux fois penalty comme ne rien siffler du tout. Dans les cas comme celui-là, c'est-à-dire deux joueurs qui vont (à peu près) vers la balle, un contact, un (ou les deux) joueur tombe. Y a plusieurs façons de voir la chose. Simulation du joueur qui tombe, charge illicite de l'autre joueur, ou juste un duel normal, perdu par un des deux.

 

Avec la vidéo, peut-être que l'arbitre aurait changé son point de vue et sifflé différemment. Ça aurait pu se comprendre, mais en quoi ça aurait été plus juste, exactement?

 

 

 

Donc la solution pour toi c'est de laisser des décisions souvent, indécises, mauvaises, fausses, grossières etc.

Plutôt que de prendre quelque seconde pour savoir si c'est juste, ou une simulation...

 

Les arbitres sifflent généralement très vite, ils font leur choix très rapidement, en leur âme et conscience, au vu du déroulé de l'action. Quant au reste, ce sont des foutaises. A condition de fouiller un peu le règlement, on s'aperçoit que les vrais monstrueux craquages (comme l'expulsion de Lemoigne lors de Lens - PSG ou la passe en retrait de Bordeaux PSG) ne sont pas si fréquent et que la plupart des scandales d'arbitrages sont montés en épingles par des kouyons qui se prétendent journalistes et qui visiblement n'y connaissent pas grand chose.

Surtout avec un règlement assez vague pour permettre une bonne dose de subjectivité. Le monde n'est pas fait de pixels ni de script.

[The Baddest 141]

Le truc c'est pourquoi dépenser tant de fric dans un tric tellement inutile, cette saison un ligue 1 fois, pour OM LYON et encore il y avait faute avant (ou je sais plus). Ça alors qu'aujourd'hui dans le foot on arrive même pas à savoir la touche est pour qui, qui la touche en dernier, si la balle sort (ça c'est 5 secondes de vidéos pour émettre la bonne décision) et on veut dépenser du fric pour truc qui sert 1 ou 2 fois par saison. On brûle des étapes. Le hawkeye c'est bien, c'est cool, c'est super, mais quand on sait il y a hors jeu ou pas (à la télé le ralenti on le voit 10 seconde après) ... il y a clairement des priorités.

Pas toi LeSolo: Mais faut pas dire c'est bien c'est le début de la technologie dans le foot, ba non du tout.

 

Contrairement au rugby, au basket, niveau respect (tout court) et des règles et bien d'autre choses on des PD (désolé pour l'expression)

[LeSolitaire 7 420]

Avec la GLT, si on se bouge un peu, je pense qu'il doit y avoir moyen d'étendre rapidement le principe pour toutes les "sorties": but/pas but, 6 mètres/corner, touche/pas touche, touche pour l'équipe A/touche pour l'équipe B.

 

C'est pas une question de bien parce que c'est un début, c'est juste que le franchissement de la ligne par la balle, et du dernier joueur à l'avoir touchée c'est la seule règle du football qui ne se prête à aucune interprétation. Donc sur ce point là, oui, le foot a facile 10/15 ans de retard.

 

Mais sur le reste du jeu, je suis persuadé que la vidéo est un pansement sur une jambe de bois. Ou de la pisse de raie dans l'océan.

 

Quant au respect, c'est juste une histoire de connaissance des règles et d'éducation. Dans le rugby, malgré la vidéo, on voit de plus en plus de joueurs qui râlent.

Et quasiment aucune protestation au hand ou au basket, qui n'ont aucun recours à une technologie quelconque pour l'arbitrage.

[IPB_Priv_07 6 025]

Font chi*r ces Lyonnais.

[RoroFromBelgium 510]

J'espère voir un grand paris ce soir, et qu'ils vont nous faire vibrer comme lors de l'élimination de Chelsea.

[IFoundPigsy 3 156]

Je suis peu optmiste pour Paris ce soir, au mieux un nul genre 1-1.

[Cpycaramiel 1 802]

Allez Paris !!

[The Baddest 141]

Porto 2-0 9mn de jeu LOOOOOLLLLLL

[IFoundPigsy 3 156]

Je regarde pas Porto, mais ils doivent donner pour mener 2-0. :ohmy:

Allez, salut les clubs Français.

[The Baddest 141]

Bayern on dirait une équipe poussin... QQ a un bon lie de stream je trouvepas

[LeSolitaire 7 420]

Game over.

 

Par contre puta*n Dante il faut l'euthanasier. Sur le premier but il fait une de ses nombreuses spéciale, autrement dit "je fais 14 crampes de cerveau avant de mettre une passe à la con là où c'est le plus dangereux". En l'occurrence Alonso qui se retrouve aussitôt sous pression sans avoir le temps de faire quoi que ce soit. C'est con parce que lui qui va prendre alors qu'il est victime de la connerie de Dante.

Et le deuxième on en parle pas, puisque Dante fait une passe pourrie directe dans les pieds d'un adversaire, plein axe évidemment.

 

Sinon ça sent le gros complexe de supériorité du Bayern. J'espère que Guardiola/Sammer vont leur coller une puta** de soufflante à la mi temps.

 

Et puis Lahm au milieu, c'est vraiment pas terrible.

 

Pour couronner le tout le seul streaming fluide est celui de bein où sévit l'autre abruti de Patrice Ferri (du coup je me pète les yeux) et un puta** d'insecte se croie invité.

 

Bon ça va (un peu) mieux depuis la 25e.

 

 

Un dernier truc: j'espère que Dante va jarter et ne plus rejouer au foot. Jamais.

Modifié 15 avril 2015 par LeSolitaire

[The Baddest 141]

Lien HD de ouf http://ur-sk.blogspot.ru/p/11.html#www.rojadirecta.me