Parlons sérieusement des graphismes

[Vespucchix 661]

 

 

Argument absurde ? C'est toi qui critique le jeu sans même y avoir jouer donc bon pour parler de chose absurde tu est bien placé...

 

 

Je critique un aspect du jeu tout à fait critiquable car il s'agit de l'aspect graphique.

 

L'aspect graphique joue de notre perception visuelle, c'est ce qui nous apparait en premier lieu car l'oeil voit puis traite l'information. On juge tout au visuel.

 

Dans notre cas, on possède des points de comparaison grâce aux "screens" et aux vidéos trailer/gameplay. Les "screens" ne sont pas des artwork et sont issus d'une version du jeu poussée en ultra. On peut donc comparer avec ce qui nous a été montré récemment, ce qu'on fait des membres de GTAforums.

 

Ce à quoi je réagi de manière déçue mais c'était prévisible, ils ne sont pas les premiers et les derniers à le faire donc je répète, encore une fois, ce n'est pas pour autant que je ne ferais pas ce GTA avec autant, si pas plus, de plaisir que les autres, c'est quoi le problème de ce forum ? Interdiction de critiquer au minimum votre Saint Graal ?

 

Tu à le droit de penser ce que tu veux de GTA V mais de la à dire "oh la quenelle" c'est que franchement tu ne comprend pas certaines chose , par curiosité depuis quand tu attends GTA V ?

[MaKsym 11]

Si je te réponds:

 

Depuis 2008 et ma déception du vide intersidéral de gameplay de GTA IV.

 

Tu fais quoi, tu me trucides ?

Modifié 14 juillet 2013 par MaKsym

[Vespucchix 661]

Si je te réponds:

 

Depuis 2008 et ma déception du vide intersidéral de gameplay de GTA IV.

 

Tu fais quoi, tu me trucides ?

Rassure moi tu à quand même trouver des point positifs sur la vidéo gameplay de GTA V ? Après GTA V à des défauts c'est normal aucun jeu ne peut atteindre la perfection mais bon il faut faire des concessions.

[Coach 1 514]

 

 

 

 

Oh la quenelle

 

Quitte à avoir repousser le jeu, j'aurais préféré encore 2/3 mois en plus histoire qu'il sorte sur Next-gen, mais comme "Money is Money"...

Euuuuuuh...C'est ce qu'on appelle du clipping. Et c'est normal.

Ce n'est pas R* qui a enlevé quelques arbres.

 

Excuse moi, mais en 10 ans de jeux vidéo, je n'ai encore jamais vu de clipping périphérique qui afficherait des éléments plus loin au détriment d'éléments proches. Sur la vidéo de Gameplay, on ne voit rien apparaitre, c'est très court cette phase en avion, je te l'accord mais d'autres arbres plus loin sont affichés. Il n'y a donc aucune logique à ne pas afficher d'éléments proches au détriment d'éléments éloignées. Le principe du clipping, c'est l'inverse justement.

 

 

 

Y a pas de principe...

Et y a pas de règle qui imposerait un affichage prioritaire des éléments les plus proches. C'est de la pure invention.

 

Et là, vu qu'il s'agit d'un déplacement très rapide, un certain nombre d'éléments ne sera de toute manière pas affiché ; donc autant afficher un petit nombre mais réparti sur une grande surface pour tenter de "dissimuler" ce clipping et rendre le jeu plus agréable.

Modifié 14 juillet 2013 par cpyca

[MaKsym 11]

 

Si je te réponds:

 

Depuis 2008 et ma déception du vide intersidéral de gameplay de GTA IV.

 

Tu fais quoi, tu me trucides ?

Rassure moi tu à quand même trouver des point positifs sur la vidéo gameplay de GTA V ? Après GTA V à des défauts c'est normal aucun jeu ne peut atteindre la perfection mais bon il faut faire des concessions.

 

 

Oui, clairement, je ne faisais que parler de l'aspect graphique. En terme de Gameplay, là, c'est trop tôt pour juger mais le tout semblait cohérent mis à part la conduite qui a rebutée pas mal de gens en apparence. Il faut attendre de voir avec le pad entre les mains.

 

 

Y a pas principe...

Et y a pas de règle qui imposerait un affichage prioritaire des éléments les plus proches. C'est de la pure invention.

Et là, vu qu'il s'agit d'un déplacement très rapide, un certain nombre d'éléments ne seront de toute manière pas affichés ; donc autant afficher un petit nombre mais réparti sur une grande surface pour tenter de "dissimuler" ce clipping et rendre le jeu plus agréable.

 

 

Bien sur que si, seuls sont affichés, dans leur intégralité, les éléments constitutifs du cône de vision (Pas du champ de vision). C'est de la 3D donc ça ne dépend pas de la vue réelle mais de la vue des éléments 3D dans le jeu. L'affichage entier(texture, détails,...) ne se fait pas plus loin que ce cône 3D et certainement pas de manière aléatoire. Tout ce qui se trouve dans cette zone est affiché. Si il manque des arbres, c'est qu'ils n'y sont plus.

 

Là où je te rejoins, c'est sur la capacité d'affichage revue à la baisse, ils ont juste vidé le décors pour soulager la console, ce qui est tout à fait normal. On voit bien des arbres et un pont à longue distance, là en terme de champ de vision, ce n'est pas détaillé, ça n'entre pas encore dans la zone. A mi-distance, on distingue quelques arbres et sur le coté de l'avion, plus rien. C'est totalement contraire au clipping.

 

Sur un open World, ils essayent de rendre le clipping le plus progressif possible pour éviter que des pans de map entiers apparaissent brutalement.

Modifié 14 juillet 2013 par MaKsym

[Coach 1 514]

 

 

Si je te réponds:

 

Depuis 2008 et ma déception du vide intersidéral de gameplay de GTA IV.

 

Tu fais quoi, tu me trucides ?

Rassure moi tu à quand même trouver des point positifs sur la vidéo gameplay de GTA V ? Après GTA V à des défauts c'est normal aucun jeu ne peut atteindre la perfection mais bon il faut faire des concessions.

 

 

Oui, clairement, je ne faisais que parler de l'aspect graphique. En terme de Gameplay, là, c'est trop tôt pour juger mais le tout semblait cohérent mis à part la conduite qui a rebutée pas mal de gens en apparence. Il faut attendre de voir avec le pad entre les mains.

 

 

Y a pas principe...

Et y a pas de règle qui imposerait un affichage prioritaire des éléments les plus proches. C'est de la pure invention.

Et là, vu qu'il s'agit d'un déplacement très rapide, un certain nombre d'éléments ne seront de toute manière pas affichés ; donc autant afficher un petit nombre mais réparti sur une grande surface pour tenter de "dissimuler" ce clipping et rendre le jeu plus agréable.

 

 

Bien sur que si, seuls sont affichés, dans leur intégralité, les éléments constitutifs du cône de vision (Pas du champ de vision). C'est de la 3D donc ça ne dépend pas de la vue réelle mais de la vue des éléments 3D dans le jeu. L'affichage entier(texture, détails,...) ne se fait pas plus loin que ce cône 3D et certainement pas de manière aléatoire. Tout ce qui se trouve dans cette zone est affiché. Si il manque des arbres, c'est qu'ils n'y sont plus.

 

Là où je te rejoins, c'est sur la capacité d'affichage revue à la baisse, ils ont juste vidé le décors pour soulager la console, ce qui est tout à fait normal. On voit bien des arbres et un pont à longue distance, là en terme de champ de vision, ce n'est pas détaillé, ça n'entre pas encore dans la zone. A mi-distance, on distingue quelques arbres et sur le coté de l'avion, plus rien. C'est totalement contraire au clipping.

 

Sur un open World, ils essayent de rendre le clipping le plus progressif possible pour éviter que des pans de map entiers apparaissent brutalement.

 

Bah, écoute, ce que j'ai pu constater dans les jeux, c'est que les éléments ne s'affichent pas tous en même temps et pas forcément de manière à ce que ceux qui sont les plus proches soient affichés en premier.

Par exemple, gta 4 : les bâtiments s'affichent en totalité bien avant certains éléments du décor "mobiles" comme des poubelles qui se situent pourtant avant ces bâtiments.

Donc, il est très très probable que ça soit du clipping, surtout que le déplacement se faisait en avion, donc c'est très largement envisageable.

 

Mais je ne vais pas contredire et répéter ce que j'ai dit avant, ça ne servira absolument à rien, ça n'avancera pas la discussion...

Donc on verra le 17 septembre.

Tu poseras ton perso sur le pont ou le chemin de terre et on verra bien si il y a autant d'arbres que sur le screen et si c'était du clipping ou non.

[Coach 1 514]

ça me fait penser à multi-comptes444 et sa certitude qu'il s'agissait indubitablement d'un loup dans le début de la vidéo gameplay.

 

Le jeu n'est même pas sorti que déjà, des gens parlent d'arnaque ou de publicité mensongère et s'étonnent après d'avoir des remarques désagréables.

Les critiques négatives sont bien évidemment admises sur le forum, mais il faut qu'elles aient été mûrement réfléchies pour ne pas être mal vues.

Faut éviter la précipitation parce que là, cette certitude que R* a enlevé de la végétation et ne pas envisager d'autres hypothèses sérieuses, c'est presque aussi ridicule que le loup de l'autre maniaque qui a été banni.

Modifié 14 juillet 2013 par cpyca

[LeSolitaire 7 420]

+1 J'ajouterais concernant le fait qu'on soit à la limite du fanboyisme. Ce forum a été conçu par des fans de GTA, pour des fans de GTA. Et un fan, c'est pas objectif. On n'est pas à la rédaction du journal "Le Monde", qui se veut impartial.

 

Sur gtanf, nous sommes des gens partiaux, ce qui ne nous empêche pas de reconnaître des défauts au jeu en question. C'est juste qu'on s'en formalise pas plus que ça parce qu'on y trouve notre compte par ailleurs.

[OverXKill 379]

On n'achète pas un GTA pour ses graphismes aussi vrai que nature, y'en a encore quelques uns qui n'ont pas compris.

[MaKsym 11]

ça me fait penser à multi-comptes444 et sa certitude qu'il s'agissait indubitablement d'un loup dans le début de la vidéo gameplay.

 

Le jeu n'est même pas sorti que déjà, des gens parlent d'arnaque ou de publicité mensongère et s'étonnent après d'avoir des remarques désagréables.

Les critiques négatives sont bien évidemment admises sur le forum, mais il faut qu'elles aient été mûrement réfléchies pour ne pas être mal vues.

Faut éviter la précipitation parce que là, cette certitude que R* a enlevé de la végétation et ne pas envisager d'autres hypothèses sérieuses, c'est presque aussi ridicule que le loup de l'autre maniaque qui a été banni.

 

Le concept de certitude apparait de chaque coté à partir du moment où les deux partis avancent des idées divergentes. Je peux donc te retourner le commentaire

 

Le jeu n'est pas sorti, oui, mais la campagne de com' est faite pour juger le jeu. Les fans seront alléchés, les autres analyseront juste ce qu'ils ont sous les yeux, ça ne va pas plus loin que ça, pas de quoi rameuter les fans parce que je parle d'un seul point m'ayant déçu. A partir du moment où le fanboy défend corps et âme son Graal, toute critique sera mal vue.

 

Dans l'absolu, la qualité graphique du jeu sera certainement plus qu'acceptable pour un OpenWorld. Permets moi juste d'émettre des réserves à l'apparition de ces comparaisons Screen Ingame Ultra/Real Ingame. Surtout qu'au final, je jouerais à GTA V, j'ai juste émis le souhait de vouloir y jouer sur console Next Gen. Et dans l'hypothèse où j'eus été un rageux impulsif, le non-achat du jeu ne vous affecte en rien à part si vous êtes actionnaire chez R*.

 

Bon après, si toute critique négative est bannie de ce forum, je passerais mon chemin. Je n'ai pas envie de rentrer dans la norme.

 

On n'achète pas un GTA pour ses graphismes aussi vrai que nature, y'en a encore quelques uns qui n'ont pas compris.

 

Le réalisme n'est pas un point que j'ai avancé mais bien la qualité des textures, détails et de la suppression éventuelle d'éléments du décors. Etant donné que je suis le seul à critiquer cela sur les dernières pages, nulle doute que tu t'adresses à moi! Aie donc l'amabilité de me parler directement au lieu de faire une allusion à des personnes qui n'auraient rien compris.

 

Chacun ses priorités, certains aiment pousser les jeux aux max sur des PC de compét', d'autres favorisent le framerate pour jouer en ligne, d'autres optent pour la console afin d'y trouver un plus grand confort au détriment de la qualité. Bref, ce n'est pas un argument de vente pour moi mais c'est un point sur lequel je porte attention.

Modifié 14 juillet 2013 par MaKsym

[Coach 1 514]

Oui. Ce qui est exact, c'est que j'aurais dû être plus prudent et ne pas affirmer d'emblée que c'était du clipping ;

ça n'empêche qu'on ne peut pas écarter cette hypothèse.

[PilouGTA 50]

Après ce ne sont que des arbres qui ont étaient enlevé

Tu t'attendais à mieux au bout de 5 ans de développement et bien fallait dire à R* qu'il fasse un jeux sans activité, avec moins/autant de véhicule que GTA4, etc,... Pour faire une jeux ennuyant avec des graphismes encore plus génial que Battlefield 3. Mais personne ne l'aurait aimer, car GTA4 en a déçu pas mal pour sont manque d'activités bien qu'il avait de beau graphismes.

Je le trouve prometteur niveau activités, missions/histoire, possibilités.... Même si il y a des textures un peut mal faite, c'est quand même super magnifique.

 

 

Tu aurait préféré qu'il sorte sur next-gen, ok c'est ton choix. Mais GTA5 aurait était peut être le dernier de la franchise car payer 400/500 euro pour un jeux, très peut de personne l'aurait fait.

 

Il y a, il me semble, environ 70/75 millions de Xbox, et autant de PS3 (même plus), Donc 140/150 million de console actuels, tu enlève 10 millions à ce chiffres pour le Japon et 10/20 millions pour les consoles qui on rendue l'âme (reposés en paix), et sa fait 110/120 millions d'acheteurs potentiel pour GTA5.

 

Alors que si il était sortie sur Next-Gen, au bout de 1 an il y aurait eu 40/50 millions de XboxOne/PS4. T'enlève 10/15 millions pour le Japon, et sa fait entre 25/35 millions d'acheteur potentiel, Et encore c'est que au bout de 1 an.

 

*J'enlève le Japon car GTA n'a pas grand succé au Pays du Soleil Levant.

 

Le choix est vite fait entre sortir un jeux sur consoles actuel et Next-gen. Money is Money...

[MaKsym 11]

 

Le choix est vite fait entre sortir un jeux sur consoles actuel et Next-gen. Money is Money

 

 

 

Ta dernière phrase résume bien ce que j'ai dit. J'ai évoqué un souhait et non une affirmation. Concernant le choix, c'est un choix de l'éditeur et non pas du consommateur. Nous n'avons pas le choix, c'est que je déplore.

[PilouGTA 50]

 

 

Le choix est vite fait entre sortir un jeux sur consoles actuel et Next-gen. Money is Money

 

 

 

Ta dernière phrase résume bien ce que j'ai dit. J'ai évoqué un souhait et non une affirmation. Concernant le choix, c'est un choix de l'éditeur et non pas du consommateur. Nous n'avons pas le choix, c'est que je déplore.

 

 

Bin heureusement car si la majorité avait choisie de le sortir sur Next-gen, personnellement je ne l'aurait pas acheter.

[MaKsym 11]

Oui bien entendu, d'où une sortie multiplateforme (current gen et next gen) pour satisfaire vraiment tout le monde. Permettre d'avoir le choix.

[John.Sheppard. 15]

Si vous êtes pas content des graphismes, allez jouer à un autre jeux sérieux. En voyant le gameplay de GTAV, on a de jolies graphismes et même meilleures que GTAIV. Mais, chose que vous ne comprenez pas, GTA ne se joue pas pour les graphismes. Le contenu de GTAV est très complet et Rockstar a opté pour une nouveauté avec trois protagonistes différents. On va pas se plaindre pour 5/6 arbres supprimés ou encore que la texture des montagnes est mal faite.

C'est un plaisir de jouer à GTA et je meurs d'envie d'avoir GTAV dans ma console maintenant.

[Skwid 0]

+1 JS, quand on voit la quantité d'actions à faire, on peut être plus souple avec les quelques défauts graphiques...

[MaKsym 11]

Lire le titre du topic, c'est utile parfois

[John.Sheppard. 15]

Je l'ai lu. Mais ce que vous comprenez pas, ça ne sert à rien d'en débattre car au final on va tous l'acheté et on va l'aimé et non pour son graphisme.

Ensuite, Rockstar développe le jeu depuis 5 ans sur les current-gen car ils veulent le faire sur la PS3 et la Xbox 360. Si R* décide de développé GTAV sur les next-gen, vous croyez bien qu'il y'aura moins de contenu. Cela serait dommage de gâcher le contenu qui est assez varié pour cet opus.

[rhinocausto 56]

Je ne sait plus qui disait ça mais: "Il n'y a que des éternels insatisfaits sur ce forum."... Je commence à le croire...