Amélioration du site

[BenDeR 5 918]

LibertyG100, malheureusement on ne peut pas inventer des fonctions si elles ne sont pas incluses d'emblée avec IPB, comme c'est le cas pour ta suggestion.

[Liberty 2 455]

Vous ne pouvez pas y implanter une version simplifiée ?

 

Tous les membres auraient dès le départ 5 points, et comme il me semble qu'à un moment un modérateur avait parlé d'attribution d'avertissement automatique selon la sanction, ici le downgrade s'effectuerai de la même manière. Mais là, les points ne se récupérerai pas automatiquement (vu que impossible de ce que vous me dites). Ce qui est plus restrictif mais plus efficace aussi.

 

Un utilisateur pourrait quand même contacter le staff pour qu'il réévalue son profil et éventuellement lui attribuer quelques points en plus. Bien évidemment dans le cas où celui ci remplirai des critères que vous auriez choisi auparavant, par exemple: A-t-il participé positivement aux forums le mois dernier etc...

 

C'est une version plus basique mais qui n'en est pas moins meilleure.

[LeSolitaire 7 420]

Puisque le monsieur te dit que non, pourquoi tu insistes-tu donc?

[Keitboor 576]

Le système de points et d'avertissements actuel fonctionne et suffit amplement.

 

Un certains nombres de points sont attribués suivant la gravité de l'action, en fonction du nombre de points qu'à le membre une sanction est automatiquement donnée (plus de problème de sanction non équitable/ou de deux poids deux mesures comme j'ai pu entendre) et enfin les points (pas tous, notamment pour les actions les plus graves) s'expirent au bout d'un certain temps.

[Liberty 2 455]

Je rappelle simplement que j'ai proposé ce système suite aux maintes plaintes quant aux sanctions abusives, qui n'étaient pas adaptées, comme j'ai pu l'entendre.

 

C'est votre système qui suffit amplement, qui a redonné au NoLimit l'activité et un taux de post équivalent au temps de son apogée. Mais c'était plus de la "révolte" que de la bonne vieille déconnade. Et puisque le NL est un des seul topic que je consulte, évidemment, ça m'affecte.

 

Voilà donc pourquoi j'ai proposé une alternative, dans le but d'aider. On ne peut rester dans un système qui a des faiblesses (je ne dis pas que celui que je propose est parfait, loin de là, il faut justement le mettre à l'épreuve pour savoir).

 

Peut-être que mes mots vous semblent violents, mais c'est "pour votre bien" en quelque sorte, prenez ça comme quelqu'un qui vous prend par les épaules et qui vous secoue en vous disant "RÉVEILLEZ VOUS FAITES QUELQUE CHOSE ON VA TOUS MOURIR !!!"... Enfin en gros quoi.

 

Voilà voilà Bisous !

[Mcfly_7 3 306]

Quand je lis les messages de Liberty

 

[Liberty 2 455]

Quand je lis les messages de Liberty

 

 

Mais dans quel sens ?

 

• Mais il va se faire défoncer !
• Jamais lu autant de conneries de ma vie !
• Ce gars a tout compris !
• La réponse D

[Keitboor 576]

Le système n'est pas parfait c'est sûr mais en l'état il n'est pas modifiable. Le plus triste dans tout cela c'est que ce système est le même sur beaucoup (beaucoup) de forums et qu'il n'a jamais posé soucis...

[Liberty 2 455]

Effectivement c'est problématique. Il est évident que le système a fait ses preuves puisqu'il est disponible depuis je ne sais combien de temps sur IPB.

 

Cependant, sur ce forum la communauté est très réactive et à chaque action, le staff s'en prend plein la figure. Dans l'histoire c'est vous qui "risquez" le plus quand vous bannissez plutôt que celui qui se fait bannir, qui lui, passe pour un martyr. Et donc la modération est moins bien prise au sérieux. Vous entrez donc dans un cercle vicieux:

 

Vous bannissez -> Les gens s'indignent -> Ils crachent sur la modération -> perte de crédibilité -> Ils se permettent plus de choses (contrairement à ce qu'on pourrait croire) -> Vous bannissez.

 

C'est le constat que je fais. Peut-être serez vous d'accord avec moi.

 

La solution selon moi est d'apporter de la fraîcheur dans tout ça. Redonner confiance. Ça peut passer par un changement de système (ici impossible donc) ou alors simplement par quelques modifications au niveau du traitement des sanctions. Le but étant que les membres aient à nouveau une image positive de la modération.

 

Visiblement des sanctions plus directes et fortes (comme le ban de Infernus) ont eut un effet inverse, les membres ne craignent pas plus la modération, au contraire, c'est limite si ils la narguent.

 

Je pense que le premier pas serait de demander aux membres ce qu'ils pensent de la modération, où ça cloche selon eux. Après quoi vous aviserez et réfléchirez aux changements à effectuer. Puis vous annonceriez les modifications effectuées.

[Art 3 145]

Cependant, sur ce forum la communauté est très réactive et à chaque action, le staff s'en prend plein la figure.

 

En même temps si la communauté se comporte bien, il n'y a pas à la bannir

[Liberty 2 455]

Non, on parle ici du maintien du respect de la modération et de ses décisions. On parle pas du comportement de la communauté en générale, mais son comportement envers le staff ! C'est bien plus grave patatArt !

Modifié 15 juillet 2015 par LibertyG100

[iPeluche 862]

 

Cependant, sur ce forum la communauté est très réactive et à chaque action, le staff s'en prend plein la figure.

En même temps si la communauté se comporte bien, il n'y a pas à la bannir

J'ignore si c'est du premier degré ou du second degré. Mais je trouve la remarque est assez gênante venant d'un membre récent. Qui puis est, à été rapidement gradé au niveau du staff. Modifié 15 juillet 2015 par iPeluche

[RVdelaVDA 2 604]

Va falloir m'expliquer en quoi c'est gênant, c'est juste une remarque. Il est plus récent, mais pas moins crédible pour autant.

Modifié 15 juillet 2015 par RVdelaVDA

[Art 3 145]

La réponse va à LibertyG100 et ne vise personne.

 

Dans son message, LibertyG100 propose des solutions qui pourraient aider à améliorer le comportement des membres et de la communauté, afin qu'il y ait moins de "conflits" avec la modération du forum.

 

Comme il le dit dans son dernier message:

mais son comportement envers le staff !

 

Sauf que si, de base, la communauté est mature et se comporte donc bien, il n'y a pas à la sanctionner, ni à la bannir.

Je répète que je ne vise personne, je parle en général.

 

Allez, à titre d'exemple. J'ai ouvert ma barre de favoris et j'ai compté le nombre de forums sur lesquels je suis inscrits, il y en a 8.

Sur ces autres forums, la communauté est différente mais elle sait se tenir. La modération n'a pas à intervenir.

 

C'est logique.

 

Pour ce qui est de la "remarque venant d'un membre récent gradé rapidement staff".

J'ai du mal à voir le rapport.

 

La remarque serait vraiment déplacée si j'avais fait n'importe-quoi sur le forum pendant mes 5 mois d’ancienneté.

Pour le grade de staff: j'ai simplement proposé ma candidature pour le post de testeur. Etre staff ou non, pour moi ça ne change pas, je reste un membre comme vous, qui poste sur le forum, qui joue à GTA, qui discute sur TeamSpeak.

 

Ce n'est pas parce-qu'il y a un grade sous mon pseudo que je me sens supérieur, bien au contraire, détrompez vous.

TheMax et Infernus pourront le confirmer, ça fait plusieurs soirs que je plaisante avec eux sur le TeamSpeak.

[Tchikiblah 3 123]

Certains diront que je suis un suceur ou que j'ai un rapport privilégié avec les aubergines ( ) mais dans l'ensemble je n'est pas l'impression qu'il y ait un problème de modération, Master Nawak depuis son intégration au seing de l'équipe a fait du bon boulot, toujours avec cette petite touche d'humour qui lui est propre, maintenant si certains membres passaient moins de temps à rentrer dans la provocation permanente peut être que ce débat n'aurait pas lieu d'être.

Si je prend l'exemple du ban d'Infernus, (sans rentrer dans le débat de, est-ce que c'était drôle ou non, est-ce que ça avait ça place ou non) c'est pas tant l'humour utilisé qui pose problème mais plus le fait que c'est clairement fait d'une façon provocatrice (et vous pourrez me dire le contraire, mais j’appellerai ça de la mauvaise foi, parce que je sais très bien qu'Infernus tu es suffisamment intelligent pour savoir que de faire ce genre de blague à ce moment serait clairement pris pour de la provoc).

 

Après on peut toujours discuter de la légitimité du ban, mais quand l'autorité compétente perd justement de son autorité, il faut sévir et pour le coup c'est Infernus qui as pris.

Avant d'être un problème de modération, c'est surtout un problème de comportement.

Modifié 15 juillet 2015 par Tchikiblah

[RVdelaVDA 2 604]

L'homme qui se donne une bonne conscience mais qui aime bien provoquer avec finesse quand ça lui chante.

[iPeluche 862]

L'homme qui se donne une bonne conscience mais qui aime bien provoquer avec finesse quand ça lui chante.

Sacré philosophe ce RV.

[Tchikiblah 3 123]

L'homme qui se donne une bonne conscience mais qui aime bien provoquer avec finesse quand ça lui chante.

 

En attendant ce n'est pas moi qui fait le concours de celui qui a le plus de points d'avertissement.

[Mcfly_7 3 306]

Il y aura toujours des personnes pour se plaindre la modération (et de l'administration) j'avais moi même apporté mon grain de sel il y a 1 an.

 

Blueprint en a fait les frais ainsi que Nostra à son époque, la forme d'autorité quelque soit son motif est de toute façon critiquée, cela est vrai en ligne mais ça l'est également pour la vie de tous les jours.

 

Je ne crois pas qu'on soit en mesure de critiquer la modération de Master Nawak publiquement.

 

Si c'est trop laxiste, les gens se plaignent et quand la modération est expéditive c'est encore pire, le mieux c'est de se tenir à carreau et/où de changer de communauté.

 

Pour ma défense, sur le NoLimit, hier, j'ai critiqué Master Nawak toujours sur le ton de l'humour, je n'ai jamais eu d'avertissements.

Modifié 15 juillet 2015 par Mcfly_7

[RVdelaVDA 2 604]

 

L'homme qui se donne une bonne conscience mais qui aime bien provoquer avec finesse quand ça lui chante.

 

En attendant ce n'est pas moi qui fait le concours de celui qui a le plus de points d'avertissement.

1 - Moi non plus (en parler = en faire un concours) donc pas besoin de changer de sujet.

2 - Je ne fais au mieux pour ne pas faire de morale sur le comportement quand je suis mal placé pour parler.