La Politique

[LeDon 9]

Bonsoir, d'abord je suis pas trop calé en politique et niveau droit constitutionnel.

Quelques uns disent que Marine Le Pen ne passera pas aux élections, néanmoins, et donnez votre vis sur ça, ne pensez vous pas que nous arriveront après mai prochain à une crise institutionnelle du fait d'une possible victoire du FN à la Présidence de la République, qui se retrouverait dans l'incapacité d'agir et de passer des lois du fait d'une absence de majorité et les traditionnels votes "Je vote contre car c'est le parti adverse" ?

De même oui jajelive je pense que même si il n'est pas totalement envisageable en la situation actuelle, le retour à un Etat Régalien serait à essayer. 

Voila pour moi

[Themax35 2 050]

N'empêche c'est assez effrayant, de juste voir le résultat su sondage, on se dit que la France est vraiment mal barrée tant les gens votent (n'importe quoi) Et tant les gens sont stupides. 

Qui peut encore avoir confiance en PS, UMP/Républicains au vu ce qu'ils mettent/ont mis au cul de tout le monde. Faisant tout pour surpasser les atrocités misent en place par le gouvernement précédent.

Quels cons peuvent vouloir voter FN ? Il n'y a pas plus bancal comme parti, ça fait les lèches-bottes, ça n'assume pas leur passé. Ça pue la fragilité.

 

Qui peut encore avoir envie de voter, simplement voter ?

Il faudra que le poing vous sorte par la bouche pour que vous vous rendiez compte qu'on se fait entuber ?

Le vote, tel qu'il est actuellement mis en place, n'a absolument rien de démocratique, c'est de l'illusion, de la poudre aux yeux, de la baise.

[LeSolitaire 7 420]

À prendre avec un peu de recul, mais dans le fond c'est assez vrai: 

https://news.google.fr/news/ampviewer?caurl=http%3A%2F%2Famp.lepoint.fr%2F2057694#pt0-94590

[#Fanfouet 497]

 

Voila voila... Du politiquement correct... Putai* quand tu vois le compteur de like exploser... Bah tu te dis quand faite en France on a les dirigeants qu'on mérite. L'argument du "si t'es pas d'accord bah t un sale nazi retourne lire Mein Kampf stp". 

 

Un tas de niais! Voila comment les jeunes sont éduqués aujourd'hui... Heureusement je suis assez content que tous les commentaires ne soient pas comme ça (meme si ils ne sont que minoritaire)

En voila qui ma bien plus et qui résume bien:

Citation

Le soucis c'est que ton point de vue est tout aussi simpliste mais du sens inverse en allant jusqu'à accuser les gens qui ne pensent pas comme toi de nazis. Bref une belle preuve de démago même si le fond n'est pas nuisible. Car autant accuser les musulmans de tous les maux est stupide, autant les dédouaner de tout l'est tout autant.

  Evidemment avec ce genre de com' t'es sur de te faire taxer de raciste (argument du pauvre par excellence  ). Bref un tas de bobo gaucho de mer** qui font du bon petit politiquement correct. Nous en voyons les résultats actuellement.    

Puis a contrario t'a les jean FN... A vui vui le FN mais si le divin parti politique qui sauvera la France de la déroute... 

 

 

Le 05/08/2016 à 10:40, LeSolitaire a dit :

À prendre avec un peu de recul, mais dans le fond c'est assez vrai: 

https://news.google.fr/news/ampviewer?caurl=http%3A%2F%2Famp.lepoint.fr%2F2057694#pt0-94590

Moins tu en sais, mieux c'est! La connaissance c'est une arme. Si t'a pas d'arme tu ne peux pas te défendre... Justement c'est ce qu'ils veulent. Tous ses politiciens de professions... 

Si on ne t'a jamais appris a raisonner, réfléchir de façon logique... tu peux rien faire, t'es piégé. Obligé d'écouter les autres parler pour te faire ton "propre avis". Quand j'entend ma génération parler des fois ça fais peur hein. Une belle bande de niais: "tt le monde il est gentil, tt le monde il est beau"    

Juste non! 

 

[Tarkoss 2 652]

Tu n'as pas compris son argument de Mein Kampf, il dit juste qu'accuser une certaine minorité de tous les maux du pays, bah c'est dans Mein Kampf...

 

On a toujours cherché à taper sur une minorité pour expliquer ce qui ne va pas dans le pays au lieu de remettre en question notre système...

Modifié 14 août 2016 par Tarkoss

[julien2001 9]

(Retour sur le fofo après des mois d'absence, j'ai envie de parler de politique ^^).

 

C'est quasiment une certitude pour moi, celui qui gagnera la primaire de la droite et du centre (Les Rép. UDI, MoDem) sera le prochain président de la république. Pourquoi ? A gauche, personne ne se détache du lot (Hollande et Valls grillés, qui pour suivre derrière ?). Macron peut-être un adversaire sérieux, mais à mon sens trop jeune et trop inexpérimenté. Reste Marine Le Pen, mais les français seront-ils capable d'aller jusqu'au bout dans leur logique pour donner un coup de balais dans notre système politique ? Pour moi, non. Si LP est élue, elle prendra forcement des mesures anti-terroristes trop fortes, il y aura des bavures et ce sera la guerre civile entre, pour caricaturer, les "musulmans" (donc les "arabes", "maghrébins"...) et les blancs (factions d'extrême-droite, catholiques...).

Donc ce sera un président de droite qui sera élu en 2017. Et j'espère que ce sera Sarkozy.

[Tarkoss 2 652]

Tout sauf Sarkozy... On a vu ce que ça a donné...

[Sprunk 989]

Ca pourrait pas être pire que flanby et toute la clique d'incapable qui va avec

[Olivia 1 862]

Flamby et Sarko c'est mort! Sarko nous a fait descendre d'un étage et Flamby de 3-4! Moi je vois Juppé contre Lepen pour 2017! 

[Sprunk 989]

En tous cas Lepen sera au second tour ça c'est sur

[julien2001 9]

Je tiens à rappeler que Sarkozy a dû affronter la crise de 2008... Difficile de mettre en place des promesses de campagne dans ces conditions. C'est un peu comme dire que la situation en Libye c'est de sa faute car il a foutu dehors Kadhafi. Sans l'intervention on aurait une Syrie bis aux portes de l'Europe (Kadhafi qui massacre sa population, factions rebelles et terrorisme islamiste). On a su éviter les massacres de population mais pas le terrorisme. En soit c'est pas de la faute de Sarkozy, du moins pas directement. 

[Infernus 2 235]

Il n'y aurait pas de crise migratoire aussi importante aujourd'hui si MM. Sarkozy et Hollande, en grands croisés de la démocratie, n'étaient pas allés déstabiliser des régimes qui assuraient une certaine stabilité de leurs pays face au terrorisme, et qui étaient en réalité bien moins malfaisants que certains de nos alliés (Arabie Saoudite, Qatar). Croire que les puissances occidentales n'interviennent au moyen-orient que pour apporter notre civilisation occidentale héritée des Lumières (!!!)—civilisation qui est au demeurant de plus en plus précaire— en bon samaritains est d'une naïveté qui confine à la bêtise. La situation actuelle est évidemment en grande partie due à Sarkozy qui est un inculte et abruti, trempé jusqu'au cou dans un nombre incalculables de scandales politico-financiers, et qui, au cours de ses cinq ans de mandat, n'a fait que trahir la France et la mémoire du général de Gaulle —dont il se réclame/je l'ai vu qualifié de "plus Gaulliste de tous les politiques"/hallucinant— en bafouant systématiquement ce que ce dernier avait mis en place pour garantir l'indépendance et l'avenir de la France : dilapidation des stocks d'or de la France en échange de faux argent* et en plus au mauvais moment (le cours de l'or ayant beaucoup augmenté dans les années ayant suivi la vente), ré-intégration de l'OTAN par la France... Non je persiste, Sarkozy n'a jamais agi dans l'intérêt de la France quand bien même il en avait l'occasion. C'est une merde.

 

*= dans le sens où aujourd'hui la monnaie n'est plus étalonnée sur rien et que tout l'argent scriptural produit aujourd'hui ne correspond à rien de physique/réel... Le jour où ça va s'effondrer on va rigoler.

Modifié 15 août 2016 par Infernus

[star4un 320]

Pour commencer, peu importe pour qui vous votez, cela reviendra au même à partir du moment ou il est pro-européen. 

Sarkozy a en plus donné les clefs de la France aux USA via l'OTAN. Hollande a débarqué dans un pays non souverain ou il n'a pas tellement de liberté d'action et encore moins aussi grâce à Sarkozy. De toutes façons vu le personnage ça ne changerais sûrement rien. Donc les promesses de campagnes de candidats pro-européens, oubliez. Surtout en ce qui concerne l'économie. Le but, suivre les directives européennes. Sarkozy, Hollande, Royale, Juppé, Macron, etc... même résultat. De Gaulle doit se retourner dans sa tombe si il voit ça.

 

La Libye, Kadhafi était le seul qui pouvait maintenir l'ordre là-bas avec du soutien, la France l'a assassiné et a salie la réputation de la France et celle de l'armée Française #AmericanStyle. Comme en Irak, en Afghanistan, ... Aujourd'hui c'est le bordel dans ces pays, les terroristes récupèrent les miettes, et sont maintenant aux portes de l'Europe. 

Aujourd'hui, c'est la Syrie. Trouble fête pour l'OTAN, la Russie s'en mêle. Les mercenaires payés et armés par l'OTAN se font démolir par l'armée Russe quand ils ne rejoignent pas Daesh car mieux payé... 

 

Alors dire que sans l'intervention "criminelle" de la France et l'OTAN en Lybie on aurait une Syrie bis est totalement fausse, puisque ces situations sont crées et provoquées par nous même (OTAN) et nos interventions.

 

Quand aux motivations je ne préfère même pas en parler, tant elles sont déprimantes.

 

En Syrie, il faut soutenir les institutions étatiques car sans ces institutions aucun pays ne peut exister et éliminer tout ceux qui s'opposent à cela (les sois disant gentils rebelles). Ensuite, si El-Assad pose problème, c'est au peuple et au peuple seul d'en décider. Contrairement à ce que l'occident pense. 

 

edit : infernus a répondu entre deux, donc mon message ne prend pas en compte le sien...

 

 

 

 

Modifié 15 août 2016 par star4un

[julien2001 9]

C'est bien ce qui prouve la nullité de notre paysage politique. Cela veut dire que de tout les candidats à la présidentielle de 2017, aucun ne convient à personne. Aux Etats-Unis, à chaque élections tu as des nouvelles têtes (Trump, Sanders, Cruz, bien que cela ne soient pas tous des modèles).

[LeSolitaire 7 420]

Le pire, c'est que Sarkozy, c'est quasiment ce qu'il y a de moins pire de sur le marché en ce moment. Certes il nous a officiellement lié avec tout un tas de dictatures, il est parti faire la guerre en Libye pour liquider Kadhafi avec pour résultat un beau déséquilibre de la région. Il nous a aussi refourgué un euro qui aura coûté bien cher. Une com' qui ressemble plus à du candidat de téléréalité qu'à celle d'un président de la république.

Certes sous son mandat on a aussi eu notre lot de réformes impopulaires (heures supplémentaires, retraites, sauvetage des banques, niches fiscales), mais lui n'a pas utilisé le 49-3 une seule fois. Et les manif contre son gouvernement n'ont jamais tourné à la quasi guerre civile. 

Au niveau des réussites, on peut quand même lui reconnaître d'avoir rendu la France audible à nouveau sur la scène internationale et d'en avoir refait un moteur de l'Europe.

 

Comparé à Giscard qui a fait entrer les anglais dans l'Europe et qui a passé son septennat à essayer de faire homme du peuple, Mitterrand qui nous a pondu Schengen et Maastricht pour laisser son nom dans l'histoire avant de crever et Chirac qui n'a rien branlé pendant 12 ans parce qu'il a usé toute son énergie à prendre la place, Sarkozy est loin d'être ce qu'on a eu de pire depuis quelques décennies. Et je ne parlerai pas de son successeur, je vais être hors règlement.  

 

Pour 2017, je vois pas la fille Pétain être élue. Si elle arrive en tête de la plupart des sondages au premier tour (sauf face à Juppé), le second elle est battue systématiquement. Maintenant, quand bien même elle prendrait l'Elysée, derrière il y a encore les législatives. Les députés ont encore un ancrage local très prononcé et le FN ne prendra pas le parlement (et encore moins le sénat, institution chiante s'il en est). En gros, si elle passe, on part pour cinq ans d'immobilisme total. En plus, si on se fie à cette étude (oui, bon les sondages...): http://www.ifop.com/media/poll/3446-1-study_file.pdf

On voit qu'elle est pratiquement aussi impopulaire que le trio Duflot/Mélenchon/Sarkozy, ce qui n'est pas un mince exploit. Donc si vraiment elle se retrouvait au second tour - oui, il ne faut jamais sous estimer la propagande de la presse et du star système français en faveur des socialistes et son efficacité sur les péons de base - elle n'ira pas plus loin.

 

---

 

il y a 11 minutes, julien2001 a dit :

Je tiens à rappeler que Sarkozy a dû affronter la crise de 2008... Difficile de mettre en place des promesses de campagne dans ces conditions

C'est vrai que de 2007 jusqu'à 2008, il a jouit d'un certain état de grâce. Malgré tout, et malgré les effets nuisibles mal anticipés, il a défiscalisé les heures sup, il avait prit aussi des mesures pour favoriser l'apprentissage (et donc l'accès à l'emploi). Le gros de la campagne de Hollande a été montée sur le démantèlement du sarkozysme. Résultat, les liens entre la France et le Qatar (qu'on ne doit qu'à l'amitié longue durée entre Sarkozy et Al-Thani) sont toujours aussi fort, on a renforcé nos relations avec la Chine, grande démocratie devant l'éternel et le parlement à majorité socialiste a voté une exonération de taxes de plusieurs centaines de millions en faveur de l'UEFA pour organiser un euro obtenu par les magouilles de Sarkozy avec Platini. Sans parler de la réformes des retraites dont Hollande avait quasiment promis l'abrogation.

Enfin bref, les deux seules réformes de Sarkozy que les socialistes ont supprimé, mêmes si elles avaient des effets indésirables, sont celles qui ont profité aux péons, même partiellement. Tout le reste est toujours là, ou a limite empiré.  

 

il y a 24 minutes, julien2001 a dit :

C'est un peu comme dire que la situation en Libye c'est de sa faute car il a foutu dehors Kadhafi. Sans l'intervention on aurait une Syrie bis aux portes de l'Europe

Concernant la Libye, à l'époque il y a eu des rumeurs qui disait que si Sarkozy est intervenu là-bas, c'est parce que Kadhafi allait balancer des trucs, notamment sur le financement de la campagne de 2007. Quant à parler de Syrie bis... Quand on voit comment ça évolue là-bas, on aurait certainement mieux fait de laisser Kadhafi se démerder avec ça. Ou pire, l'aider à écraser les "rebelles".

 

---

 

il y a 13 minutes, Infernus a dit :

Il n'y aurait pas de crise migratoire aussi importante aujourd'hui si MM. Sarkozy et Hollande, en grands croisés de la démocratie, n'étaient pas allés déstabiliser des régimes qui assuraient une certaine stabilité de leurs pays face au terrorisme, et qui étaient en réalité bien moins malfaisants que certains de nos alliés (Arabie Saoudite, Qatar). Croire que les puissances occidentales n'interviennent au moyen-orient que pour apporter notre civilisation occidentale —qui est au demeurant de plus en plus précaire— en bon samaritains est d'une naïveté qui confine à la bêtise. La situation actuelle est évidemment en grande partie due à Sarkozy

Au Moyen-Orient, Sarkozy et Hollande n'ont pas déstabilisé grand-chose. Les problèmes dans cette région sont beaucoup plus anciens et complexes que ça, ça remonte quasiment à la fin du XIXe siècle, sur fond de pétrole. Puis de guerre froide bien des années plus tard. Si les deux rigolos n'ont rien arrangé, le gros du merdier n'est pas de leur fait. D'ailleurs concernant la Syrie, Sarkozy était plutôt sympathisant d'El-Assad.

[star4un 320]

il y a 5 minutes, julien2001 a dit :

C'est bien ce qui prouve la nullité de notre paysage politique. Cela veut dire que de tout les candidats à la présidentielle de 2017, aucun ne convient à personne. Aux Etats-Unis, à chaque élections tu as des nouvelles têtes (Trump, Sanders, Cruz, bien que cela ne soient pas tous des modèles).

Pour les USA je ne me prononcerais pas, mais pour le monde il vaut mieux Trump que Killary. Ce qui n'arrivera pas. Killary sera élue, et la politique de l'etablishment américain continuera. Les menaces contre la Russie avec. 

 

il y a 5 minutes, LeSolitaire a dit :

Le pire, c'est que Sarkozy, c'est quasiment ce qu'il y a de moins pire de sur le marché en ce moment Je ne vois aucun différence entre lui ou un autre à l'UMP ou au PS. Certes il nous a officiellement lié avec tout un tas de dictatures, il est parti faire la guerre en Libye pour liquider Kadhafi avec pour résultat un beau déséquilibre de la région Pour des intérêts.... Il nous a aussi refourgué un euro qui aura coûté bien cher. Une com' qui ressemble plus à du candidat de téléréalité qu'à celle d'un président de la république.

Certes sous son mandat on a aussi eu notre lot de réformes impopulaires (heures supplémentaires, retraites, sauvetage des banques, niches fiscales), mais lui n'a pas utilisé le 49-3 une seule fois. Et les manif contre son gouvernement n'ont jamais tourné à la quasi guerre civile. Si Royale avait gagnée en 2007, et donc sûrement Sarko en 2012, qui dit qu'il n'y-aurait pas le même bordel ? Si les français en ont marre, c'est aussi parce qu'ils ne voient pas de changements avec Sarkozy.

Au niveau des réussites, on peut quand même lui reconnaître d'avoir rendu la France audible à nouveau sur la scène internationale et d'en avoir refait un moteur de l'Europe. Lol, on a perdu en souveraineté tu veux dire ?  

 

Et en tant que bon vassal, on notera qu'ils avaient bien vu ce qui allait se passer, puisque c'est exactement ce qu'il s'est passé.

 

 

 

"vous vous doutez bien que si pour discuter de nos affaires avec nos partenaires européens nous devons aller à Washington, c'est quand même un peu curieux ?!?"  

 

il y a 5 minutes, LeSolitaire a dit :

Pour 2017, je vois pas la fille Pétain être élue Je la vois plus comme la fille de De Gaulle que de Pétain. Si elle arrive en tête de la plupart des sondages au premier tour (sauf face à Juppé), le second elle est battue systématiquement. Maintenant, quand bien même elle prendrait l'Elysée, derrière il y a encore les législatives. Les députés ont encore un ancrage local très prononcé et le FN ne prendra pas le parlement (et encore moins le sénat, institution chiante s'il en est). En gros, si elle passe, on part pour cinq ans d'immobilisme total. En plus, si on se fie à cette étude (oui, bon les sondages...): http://www.ifop.com/media/poll/3446-1-study_file.pdf

On voit qu'elle est pratiquement aussi impopulaire que le trio Duflot/Mélenchon/Sarkozy, ce qui n'est pas un mince exploit. Donc si vraiment elle se retrouvait au second tour - oui, il ne faut jamais sous estimer la propagande de la presse et du star système français en faveur des socialistes et son efficacité sur les péons de base - elle n'ira pas plus loin.

 

 

---

 

C'est vrai que de 2007 jusqu'à 2008, il a jouit d'un certain état de grâce. Malgré tout, et malgré les effets nuisibles mal anticipés, il a défiscalisé les heures sup, il avait prit aussi des mesures pour favoriser l'apprentissage (et donc l'accès à l'emploi). Le gros de la campagne de Hollande a été montée sur le démantèlement du sarkozysme. Résultat, les liens entre la France et le Qatar (qu'on ne doit qu'à l'amitié longue durée entre Sarkozy et Al-Thani) sont toujours aussi fort Génial, on collabore avec des gens louches qui se font un plaisir à nous acheter des armes qu'on leur vend aussi avec plaisir, par contre quand la Russie te demande deux petits portes hélicoptère, on leur met un faux plan ( Merci l'OTAN, merci les USA. Quand est-ce que nous aussi on vote pour l'élection américaine ? ), on a renforcé nos relations avec la Chine Mouais, ils profitent plus que nous et n'oublions pas qu'ils appartiennent à la BRIC avec la Russie en influence et nous à l'UE avec les USA en influence donc..., grande démocratie devant l'éternel et le parlement à majorité socialiste a voté une exonération de taxes de plusieurs centaines de millions en faveur de l'UEFA pour organiser un euro obtenu par les magouilles de Sarkozy avec Platini. Sans parler de la réformes des retraites dont Hollande avait quasiment promis l'abrogation.

Enfin bref, les deux seules réformes de Sarkozy que les socialistes ont supprimé, mêmes si elles avaient des effets indésirables, sont celles qui ont profité aux péons, même partiellement. Tout le reste est toujours là, ou a limite empiré.  

 

Concernant la Libye, à l'époque il y a eu des rumeurs qui disait que si Sarkozy est intervenu là-bas, c'est parce que Kadhafi allait balancer des trucs, notamment sur le financement de la campagne de 2007. Quant à parler de Syrie bis... Quand on voit comment ça évolue là-bas, on aurait certainement mieux fait de laisser Kadhafi se démerder avec ça. Ou pire, l'aider à écraser les "rebelles". Ce que la Russie fait en Syrie.

 

 

---

 

Au Moyen-Orient, Sarkozy et Hollande n'ont pas déstabilisé grand-chose. Les problèmes dans cette région sont beaucoup plus anciens et complexes que ça, ça remonte quasiment à la fin du XIXe siècle, sur fond de pétrole. Puis de guerre froide bien des années plus tard. Si les deux rigolos n'ont rien arrangé, le gros du merdier n'est pas de leur fait Non, mais Sarkozy a filé de la "main d'oeuvre" aux américains et a le sang de soldats français mort sur les mains. D'ailleurs concernant la Syrie, Sarkozy était plutôt sympathisant d'El-Assad. Je ne crois pas qu'il le soit encore. Il l'était avec Kadhafi, tout comme les américains l'étaient avec Hussein...

 

 

[julien2001 9]

Les problèmes au Moyen-Orient c'est surtout la deuxième guerre du golfe.

il y a une heure, LeSolitaire a dit :

 

 

Pour 2017, je vois pas la fille Pétain être élue. Si elle arrive en tête de la plupart des sondages au premier tour (sauf face à Juppé), le second elle est battue systématiquement. Maintenant, quand bien même elle prendrait l'Elysée, derrière il y a encore les législatives. Les députés ont encore un ancrage local très prononcé et le FN ne prendra pas le parlement (et encore moins le sénat, institution chiante s'il en est). En gros, si elle passe, on part pour cinq ans d'immobilisme total. En plus, si on se fie à cette étude (oui, bon les sondages...): http://www.ifop.com/media/poll/3446-1-study_file.pdf

 

 

Je suis assez d'accord, il y a une possibilité qu'elle soit élue, mais 2017 sera un 2002 bis (débâcle au PS qui est éliminé au premier tour, la droite et le FN au deuxième tour, et au final la droite élue par défaut car on ne veut pas de Le Pen). Si elle est élue, comme tu l'a dit elle n'aura jamais l'Assemblée qui devrait logiquement se situer à droite, et donc 5 ans où rien ne se passera, puisque Le Pen ne pourra pas faire passer ses promesses de campagne à cause de la cohabitation.

Donc 2017, soit on recycle Sarkozy (ce qui arrivera) soit ont porte nos couilles et on va au bout de la logique, et on élit Le Pen (ce qui n'arrivera pas).

[#Fanfouet 497]

Soit on arrête de fermer de gueule, on se bouge le cul... Hein nan parce que actuellement plus personne ne croit en nos politiques non? Et pourtant... et pourtant... Si ça continu comme ça dans 10 ans la France c'est la nouvelle Grèce / Italie / Espagne... Je vais pouvoir voter en 2017, et merde, y'a personne pour qui j'ai une once de confiance.  Je veux pas une politique de droite ou une politique de gauche moi... Je veux juste qu'on arrête de nous prendre pour des cons! Qu'on arrête de faire profiter une certaine communauté en France d'absolument tout! Qu'on arrête d'avoir des politiques mouillé jusqu’à l'os et qui ne vont jamais en prison... (pas mal le coup d’Alzheimer Jak ).

 

Après le problème viens de nous aussi, En tout bon Français on rale pour tout... C'est abusé. Notre pays est impossible a réformer! Mettez vous a la place d'un politique, soit tu fait des lois qui chamboule la populations mais qui vont profiter a la France mais qui ,aussi, vont ruiner ta carrière soit tu fais du politiquement correct et t'es sur d'etre encore la dans 20 ans... Quand je vois la loi travail... Le bordel... A cause de branlosse... 

(Après le problème vient aussi du fait qu'en France etre politique c'est un job... Et puis quand tu vois des sarko qui QQ mois après part bosser pour Goldman Sachs (La crise de 2008 c'est un peu grace a eux hein soit presque rien  ) avec tt les info stratégique qui vont avec miam miam... 

 

Non parce que oui... la France est un putin de pays d’assisté ou les gens on réussi au file des grèves a tt faire pour en avoir plus tjs plus... Vous verrez dans 20 ans quand vous aurez plus rien... Ni retraite, ni sécurité social, ni bourse... Ah bah la ça va moins rigoler  

 

Bref y'a tellement de chose a changer... A faire, compliqué de tt exprimer dans un message. Puis on sait pas tout non plus, donc c'est un peu plus compliqué et mes idée peuvent paraître simpliste car ne touchant pas au cœur du problème. Perso payer des impots ça me pause pas de problème (meme si ils sont élevé et que ça fait grincer les dents...) mais le truc c'est que tu vois nos élites et leurs façon de vivre et d'agir et bah oui mais non!

 

Donc il nous faudrait en premier lieu un réveil citoyen qui fasse bouger les choses! Mais bon quand tu vois comment certain raisonne =/ 

Modifié 15 août 2016 par Rainbow

[Infernus 2 235]

Le seul moyen d'obtenir un certain nombre de députés pour Marine Le Pen, dans le cas où elle serait élue, serait d'instaurer la proportionnelle pour les législatives : sous Mitterand, le FN réalisait des scores bien plus faibles mais disposait de 35 députés, alors que malgré ses scores actuels, il n'en dispose que de deux (voire un seul si on ne compte pas Collard). Je ne suis pas pour le Front National mais il est évident que la démocratie telle qu'elle est organisée actuellement montre ici ses limites puisqu'une partie assez conséquente des électeurs est très mal représentée (0,003% des députés VS des scores nationaux autour de 30% !).

[LeSolitaire 7 420]

Il y a 3 heures, star4un a dit :

Si Royale avait gagnée en 2007, et donc sûrement Sarko en 2012, qui dit qu'il n'y-aurait pas le même bordel ? Si les français en ont marre, c'est aussi parce qu'ils ne voient pas de changements avec Sarkozy.

Avec des si... Si ça se trouve, Ségolène aurait été réélue. Après tout, jusqu'à ce qu'elle pète un boulon quand les barons du parti lui ont chié dessus, son programme était plutôt intéressant de mémoire.

 

Il y a 3 heures, star4un a dit :

Lol, on a perdu en souveraineté tu veux dire ? 

Non. Merkel avait déjà des velléités de "conquête" du continent à base de rigueur dans tous les sens, et elle avait bien envie de saborder la politique agricole commune, dont la France est l'une des principales (si ce n'est la seule) réelle bénéficiaire. Sarkozy a réussi à l'amadouer et à préserver la PAC, ce qui est du genre nécessaire vu que l'agriculture était l'une de nos dernières force économiques. Quant à la perte de souveraineté... La première organisation européenne, qui a posé les bases de l'UE d'aujourd'hui, date du début des années 50 avec la CECA, la communauté européenne du charbon et de l'acier, qui était un marché unique du charbon et de l'acier conclue entre la France, l'Italie, l'Allemagne et le Benelux. Fin des années 50 apparaissent la CEE (communauté économique européenne) et Euratom, agence européenne des industries atomiques. En 1967, alors que de Gaulle était président de la république, Euratom et la CECA passent sous le contrôle de la CEE. A partir de là, la souveraineté, on se torche avec depuis près de 50 ans.

Quant au fait que la belle culture française se perde, quand la corporation des taxis fout le bordel pour casser la concurrence, elle obtient gain de cause, quand une région fout le bordel pour ne pas payer un impôt, elle obtient gain de cause... En face on a un gouvernement qui passe en force à chaque fois qu'on lui résisté un peu. Et au final chacun fait ce qu'il veut dans son coin en passant sa vie à râler que c'est la faute des autres. 

Surtout qu'étant la deuxième population de la zone euro/union européenne/etc, on a placé du monde un peu partout dans les instances, sans parler du parlement européen (par exemple le négociateur qui va s'occuper du Brexit côté UE est français), donc même si ça ne se voit pas, on influence en partie le bordel depuis tout en haut.

 

Il y a 4 heures, star4un a dit :

Je la vois plus comme la fille de De Gaulle que de Pétain

Je l'appelle fille Pétain plus par moquerie qu'autre chose. Ceci dit, en se penchant un peu plus près sur la question, j'y vois plus de points communs avec Pétain qu'avec De Gaulle. Voici le plan du programme du FN (j'ai pas tout lu, je l'ai survolé):

 

Autorité de l'état

>Anciens combattants (page 2)

>Défense (page 3 et page 4)

>Etat fort (page 5 à page 7)

>Fonction publique (page 8 à page 10)

>Immigration (page 11 à page 13)

>Justice (page 14 à page 16)

>Sécurité (page 17 à page 19)

>Services publiques (page 20 et page 21)

 

Avenir de la nation

>Aménagement du territoire (page 22 et page 23)

>Culture (page 24 et page 25)

>Ecole (page 26 à page 28)

>Ecologie, sécuritaire alimentaire et industrielle, protection animale (page 29 à page 31)

>Enseignement supérieur (page 32 à page 34)

>Famille (page 35 à page 37)

>Handicap (page 38 à page 40)

>Recherche (page 41 à page 43)

>Santé (page 44 à page 46)

 

Politique étrangère

>Europe (page 47 à page 49)

>Notre politique étrangère (page 50 à page 53)

 

Redressement économique et social

>Agriculture (page 54 à page 57)

>Dette (page 58 et 59)

>Emploi, artisanat et commerce (page 60 à page 62)

>Emploi, réindustrialisation et PME/PMI (page 63 à page 67)

>Euro (page 68 et page 69)

>Fiscalité (page 70 à page 73)

>Logement (page 74 à page 76)

>Pouvoir d'achat (page 77 à page 79)

>Retraites et dépendances (page 80 à page 82)

 

Annexe

>Chiffrage du projet présidentiel (page 83 à page 85)

>Plan de désendettement de la France (page 86 à page 100)

 

Refondation républicaine 

>Démocratie (page 101 à page 104)

>Laïcité (page 105 et page 106)

 

L'ordre de classement des grands thème du projet et assez éloquent, leur longueur aussi:

1) Autorité de l'état: 20 pages

2) Avenir de la nation: 22 pages

3) Politique étrangère: 7 pages

4) Redressement économique et social: 29 pages

5) Annexe: 17 pages

6) Refondation républicaine: 6 pages

 

(Bon, dans mon compte il manque 4 pages  mais dans l'idée ça change pas grand chose).

 

Si on se base sur le slogan de Pétain: Travail, Famille, Patrie, dans le programme du FN, ça correspond à Redressement économique et social (Travail), Avenir de la nation (Famille) et Autorité de l'état (Patrie). 

 

Du côté de De Gaulle, avait promulgué le droit de vote des femmes en 1944, avant même la fin de la guerre. Dans le programme du FN, ça correspond à l'onglet démocratie du chapitre Refondation républicaine, volet a priori dernier en terme d'importance pour le FN. Ensuite, De Gaulle a monté l'ENA, là on a un point de convergence puisque l'école et l'enseignement supérieur sont assez haut placés dans la partie Avenir de la nation, deuxième dans le programme.

Pour continuer, le Grand Charles a mis sur pied le nucléaire français et la sécu. De Gaulle et Le Pen se détachent de nouveau. Au FN, la réindustrialisation arrive après l'agriculture, l'artisanat et le commerce. Quant à la santé, elle arrive en toute fin des préoccupations concernant l'avenir de la nation.

L'ENA, le nucléaire et la sécu ont été décidé entre mars et octobre 45. De Gaulle reviendra ensuite au pouvoir de 1959 à 1969. C'est là que va débuter le projet du TGV et que nos relations internationales vont s'accroître, De Gaulle reconnaissant officiellement la République Populaire de Chine, signant le traité de l'Elysée avec Adenauer officialisant la consolidation des liens entre la France et l'Allemagne, et pour finir la prise de gallon de la CEE (sans parler de nos relation avec l'URSS qui datait de la guerre, De Gaulle flirtant avec Staline pour obtenir un soutient de poids contre les Américains et les Anglais pour préserver l'indépendance de la France). Du côté du FN, la partie Politique étrangère est l'une des deux plus courte du programme, et pas de peu. Après il y a un point commun, c'est sur la volonté d'établir une sorte d'axe Paris-Berlin-Moscou qu'on retrouve chez les deux.

 

Donc évidemment il y a quelques points communs (de toute façon De Gaulle et Pétain étaient tous les deux militaires, instruits, hauts gradés, donc forcément...), mais dans le fond c'est assez divergeant. Il y avait une vraie volonté "industrialiste", de production de masse chez De Gaulle (c'est aussi à son époque que son apparue les grosses tours dégueulasses ou l'agriculture intensive en France) alors qu'on a quelque chose qui se veut beaucoup plus à taille humaine, plus rural aussi. Disons que le FN a une vision plutôt basée sur le peuple, son histoire, sa culture, alors que De Gaulle a construit son truc sur les institutions, sur la force de l'état, qui a conduit à la formation d'une élite républicaine que conchie le FN.

Dernier exemple, la dernière mesure qu'à voulue prendre De Gaulle (et qui lui a coûté le pouvoir), était la décentralisation. Aujourd'hui ça a été (mal) fait, mais le FN ne propose pas de l'améliorer mais de revenir à plus de centralisation. 

 

J'allais oublier ça:

 

Il y a 7 heures, star4un a dit :

Pour les USA je ne me prononcerais pas, mais pour le monde il vaut mieux Trump que Killary. Ce qui n'arrivera pas. Killary sera élue, et la politique de l'etablishment américain continuera. Les menaces contre la Russie avec. 

Que la mère Clinton soit une vieille pétasse machiavélique planquée sous une bonne couche de politiquement correct coulant et de fond de teint dégueulasse, d'accord. Mais Trump, c'est Eric Cartman avec la perruque de Boris Johnson. En plus Trump est un républicain, milliardaire, magnat de l'immobilier, qui plus est héritier d'un père qui avait lui aussi fait fortune dans l'immobilier. Pour renverser l'establishment, on repassera. Le plus drôle, c'est que sa famille est originaire d'Allemagne à la base, ça ne s'invente pas.

 

---

 

Il y a 6 heures, julien2001 a dit :

Les problèmes au Moyen-Orient c'est surtout la deuxième guerre du golfe.

Non, ça n'est qu'un facteur aggravant se superposant à beaucoup d'autres depuis un siècle, voire un peu plus.

 

---

 

Il y a 3 heures, Infernus a dit :

Le seul moyen d'obtenir un certain nombre de députés pour Marine Le Pen, dans le cas où elle serait élue, serait d'instaurer la proportionnelle pour les législatives : sous Mitterand, le FN réalisait des scores bien plus faibles mais disposait de 35 députés, alors que malgré ses scores actuels, il n'en dispose que de deux (voire un seul si on ne compte pas Collard). Je ne suis pas pour le Front National mais il est évident que la démocratie telle qu'elle est organisée actuellement montre ici ses limites puisqu'une partie assez conséquente des électeurs est très mal représentée (0,003% des députés VS des scores nationaux autour de 30% !).

La proportionnelle est un bon gros f*** à la démocratie. La présidentielle et les législatives sont deux choses complètement différentes sur deux points:

- Premièrement, la présidentielle est une élection nationale alors que les législatives sont des élections locales.

- Deuxièmement, le président est celui qui dirige le pays alors que les député sont ceux qui contrôlent son action.

 

L'assemblée est un contre pouvoir (je ne parle du sénat ici, mais il joue le même rôle en représentant les collectivités territoriales). Dans l'idée, on élit un président (et non un parti politique) parce qu'a priori ce qu'il propose pour le pays convient à la majorité des citoyens. Ensuite on vote pour les députés qui ont deux missions:

-Contrôler l'action du gouvernement pour s'assurer qu'il ne part pas dans des dérives autocratiques.

-Faire remonter les avis des citoyens jusqu'au plus haut niveau de l'état (les séances de questions au gouvernement, qui peuvent porter sur un sujet national, mais aussi sur sur des thèmes locaux).

 

Donc si demain les députés sont nommés à la proportionnelle (oui parce que dans ce cas-là il n'y a plus d'élections), à qui on s'adresse si on a un truc à dire? Les sénateurs vont récupérer le truc, en plus de devoir s'occuper des collectivités? C'est déjà suffisamment le bordel comme ça. Mais c'est pas ça le pire. Le pire, c'est qu'à la proportionnelle, le président est sur d'avoir la majorité à l'assemblée. Il est où le contre pouvoir? L'assemblée devient alors non plus représentative du peuple, mais des partis politiques, organismes qui n'ont rien d'éternel, contrairement aux citoyens ou aux villes/communautés de commune qui sont la base du pays. En plus ces partis de merde ne représentent en fait pas grand monde (la légende veut que la CGT à elle seule ait plus de membre que tous les partis politiques réunis). 

L'assemblée telle qu'elle est aujourd'hui est représentative, pas d'organismes malfaisant, mais des gens qui vivent dans un bout de territoire français. S'il y a aussi peut de député FN, c'est parce que dans chaque circonscription il n'y a globalement pas assez de gens qui veulent leur programme à l'échelle locale. Quant à leur score de 30%, il les font surtout dans des scrutins à très faible participation, et en plus au final ils ne gagnent rien.

 

Ils font les fier avec leur "victoire" aux européennes (alors qu'ils veulent quitter l'UE, mais bon), mais c'est pas au plan national qu'il faut regarder les résultats, mais européen. Or le groupe de Le Pen ne possède que 39 sièges sur 751 au parlement. Si on additionne tous les groupes à la droite du PPE (équivalant LR), ça donne 175 sièges, soit moins que les socialistes (189 sièges) ou le PPE (215 sièges). Ils n'ont aucune chance de pouvoir influer sur la politique européenne (surtout qu'il ne sont pas foutus de s'entendre entre eux).

Et dernièrement en France, on peut parler du camouflet des régionales. En tête quasiment partout au premier tour, et aucune victoire au final. Donc aucun pouvoir au niveau des régions dans une France décentralisée. Du côté des municipales, il'extrême droite en France contrôle 14 mairies, principalement dans le sud-est, sur un peu moins de 36.000 communes.

 

On va attendre la prochaine présidentielle, mais on en fait beaucoup avec la montée du FN. Ça monte en puissance, mais ça se dégonfle vite et plus le vote est local, moins ça vote FN. Du coup leur quasi absence de l'assemblée n'est pas si illogique que ça.